Рішення № 8546780, 02.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2010 р. Справа № 22/033-09          

За позовом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, м. Чернігів

до закритого акціонерного товариства “Племінний завод «Агро-Регіон», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

про стягнення 634,40 грн.

Суддя           Третьякова О.О.

Представники :

від позивача: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/264 від 01 лютого 2010 року,

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (далі - позивач) до закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон»(далі - відповідач) про стягнення 634,40 грн. збитків, заподіяних державі за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водокористування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Чернігівською філією закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон» пункту 9 статті 44 та статті 49 Водного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 22/033-09 та призначено справу до розгляду на 19 січня 2010 року.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103221198909 та № 0103221198933, однак у судове засідання 19 січня 2010 року не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21 грудня 2009 року не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 02 лютого 2010 року.

Відповідач у судове засідання 02 лютого 2010 року повторно не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 грудня 2009 року не виконав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

02 лютого 2010 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02 лютого 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

16 липня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської філії закритого акціонерного товариства «Племінного заводу «Агро-Регіон»(с. Оленівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл.).

За результатами перевірки складено Акт № 213/07 від 16 липня 2009 року в якому зафіксовано, що на території підприємства в наявності 10 артезіанських свердловин із яких 5 діючих; водоміри на свердловинах відсутні; облік забору води проводиться згідно норм водокористування та часу роботи насосу і його потужності з записом в журнал спеціального зразка; користування водою здійснюється без наявності дозволу, чим порушується державна власність на воду та протирічить статтям 44, 49 Водного кодексу України.

Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України; спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій як це передбачено частинами 2, 3 статті 16 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року № 1264-XII.

Згідно зі статтею 20 Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки (підпункт б частини 1 статті 20 Закону); подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів (підпункти з, и частини1 статті 20 Закону).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області (далі - Положення), затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19 лютого 2007 року, державна екологічна інспекція в Чернігівській області (далі –Інспекція) є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції (далі –Держекоінспекція); інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Чернігівської області.

Інспекція має право обстежувати у встановленому порядку підприємства, установи і організації з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відтворення та охорону природних ресурсів; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи); складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до її повноважень; уживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (підпункти 1, 5, 6, 7, 9 пункту 5 Положення).

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (стаття 48 Водного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 та 6 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу; видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних; спеціальне водокористування є платним.

Крім того, органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування встановлюються строки спеціального водокористування (частина 1 статті 50 Водного кодексу України).

Як передбачено частиною 1 та пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Частиною 1 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (пункт “з” частини 2 та частина 4 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”).

За розрахунком видоспоживання по Чернігівській філії закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-регіон», підписаного керівником та бухгалтером підприємства, за період з 11 грудня 2008 року по 16 липня 2009 року відповідачем використано (за відсутності дозволу) 3911,2 тис. куб. м. води.

Сума збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок здійснення самовільного спеціального водокористування Чернігівською філією закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон», згідно розрахунку позивача, проведеного у відповідності до діючої «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18 травня 1995 року № 37 (пункт 6.1. Методики), становить 634,40 грн.

В частині 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»зафіксовано, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1.6. роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон»претензію № 04-03/3251 від 14 серпня 2009 року з вимогою в місячний термін сплатити 634,40 грн. заподіяних збитків. Однак відповідач претензію залишив без відповіді, а вимогу без задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 634,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не запереченими та не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон»(08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11, код 32054570) до місцевого бюджету Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (р/р 31518921700070 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД 24062100, код 22813169) 634,40 грн. (шістсот тридцять чотири гривні сорок копійок) збитків.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон»(08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11, код 32054570) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                               Третьякова О.О.

Рішення підписане 17 лютого 2010 року.