Рішення № 8546775, 02.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2010 р. Справа № 22/011-09          

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод”, Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода

про стягнення 140000,00 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники :

від позивача: Загородня І.Я., довіреність № 21-122/02-7192 від 14 серпня 2009 року,

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернувся Антимонопольний комітет України (далі - позивач) до державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод” (далі - відповідач) про стягнення 140000,00 грн., що складає 70000,00 грн. штрафу та 70000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф у розмірі 70000,00 грн., накладений відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №745-р від 20 грудня 2007 року. У зв’язку з несплатою накладеного штрафу, позивачем, на підставі статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, нарахована пеня в розмірі 436800,00 грн., проте з метою дотримання вимог частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” позивач заявляє до стягнення 70000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 22/011-09 та призначено справу до розгляду на 08 грудня 2009 року.

В судовому засіданні 08 грудня 2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 08 грудня 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою господарського суду Київської області від 23 листопада 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 0103220947576 від 01 грудня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 грудня 2009 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2010 року у зв’язку з неявкою відповідача.

12 січня 2010 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 12 січня 2010 року повторно не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 грудня 2009 року не виконав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 січня 2010 року розгляд справи перенесено на 02 лютого 2010 року у зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 02 лютого 2010 року представник позивача подав довідку №132/9/19-025 від 18 січня 2010 року, видану Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва, з якої вбачається, що відповідач 16 листопада 2009 року сплатив штраф у розмірі 70000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02 лютого 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20 грудня 2007 року Антимонопольний комітет (далі - Комітет) за результатами розгляду справи №23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняв рішення №745-р (далі - Рішення), яким визнано, що Державне підприємство “Червонослобідський спиртовий завод” (далі-Підприємство) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами 1 та 3 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Підприємство накладено штраф у розмірі 70000,00 грн.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

15 січня 2008 року Відповідач отримав Рішення № 745-р від 20 грудня 2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №197210 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу, як це передбачено частинами 2, 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Строк оплати штрафу, накладеного рішенням від 20 грудня 2007 № 745-р, закінчився 17 березня 2008 року (враховуючи, що останній день сплати штрафу припадав на вихідний день).

Судом досліджено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26 травня 2008 року порушено провадження у справі № 32/258 за позовом Державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод“ до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 20 грудня 2007 року № 745-р (далі –справа № 32/258). Рішенням господарського суду міста Києва від 11 червня 2008 року зі справи № 32/258 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року апеляційну скаргу Державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод” на зазначене рішення місцевого господарського суду у справі № 32/258 призначено до розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2008 року у справі № 32/258 згадане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2008 року порушено касаційне провадження у справі № 32/258. Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2009 року рішення господарського суду міста Києва від 11 червня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2008 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 лютого 2009 року справі присвоєно № 32/258-6/107 та призначено розгляд. Ухвалою господарського суду міста Києва від 30 березня 2009 року провадження у справі припинено.

Позивач заявляє до стягнення з відповідача 70000,00 грн. штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно частини1 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідач сплатив накладений на нього штраф 16 листопада 2009 року, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва № 132/9/19-025 від 18 січня 2010 року (копія якого міститься у матеріалах справи).

Оскільки, на момент звернення до суду вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 70000,00 грн. були безпідставними, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 70000,00 грн. штрафу.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 70000,00 грн. пені за прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацом 3 частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення, постанови господарського суду.

В пункті 19.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства“ зазначено: “Абзацами третім –п’ятим частини п’ятої зазначеної статті (статті 56) Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися”.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, як це передбачено частиною 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції“.

У зв’язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за періоди: з 18 березня 2008 року по 25 травня 2008 року, з 12 червня 2008 року по 17 серпня 2008року, з 10 вересня 2008 року по 06 листопада 2008 року, з 21 січня 2009 року по 17 лютого 2009 року, з 31 березня 2009 року по 29 жовтня 2009 року, що становить 436800,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню частково в розмірі 70000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим абзацом 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 70000,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод” (08042, Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 3, код 00374962) в доход загального фонду Державного бюджету України (рахунок УДК у Солом’янському р-ні м. Києва, код 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106)) 70000,00 грн. (сімдесят тисяч) пені;

3. Стягнути з Державного підприємства “Червонослобідський спиртовий завод” (08042, Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 3, код 00374962) в доход Державного бюджету України 700,00 грн. (сімсот гривень) державного мита; 118,00 грн.(сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В інших позовних вимогах в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                               Третьякова О.О.

Рішення підписане 19 лютого 2010 року