Рішення № 8546547, 22.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" грудня 2009 р. Справа № 10/331-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/331-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера», м. Біла Церква;

до 1. державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат

«Пуща –Водиця», с. Софіївська Борщагівка;

2. приватного підприємства «Хортифлора», м. Умань;

про           розірвання договору та стягнення 1078 057,36 грн.

Представники сторін:

від позивача: Козаренко Є.В., довіреність № 01 від 02.09.2009р.;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Козаренко Є.В., довіреність № 02/09 від 02.09.2009р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща–Водиця»(далі –відповідач 1) та приватного підприємства «Хортифлора»(далі –відповідач 2) про розірвання Договору № 22 від 01.11.2004р., укладеного між позивачем та відповідачами, та стягнення з відповідача 1 заборгованості за поставлений товар у сумі 1078057,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. В порушення умов Договору № 22 від 01.11.2004р. відповідач 1 не виконав взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару, в зв’язку з чим позивач просить розірвати договір та стягнути суму неоплаченої вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2009р. порушено провадження у справі № 10/331-09 та призначено її розгляд на 08.12.2009р.

Ухвалою від 08.12.2009р. суд відклав розгляд справи на 22.12.2009р. о 12-00, у зв’язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 22.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 13.11.2009р. і ухвали від 13.10.2009р. не виконав, витребувані документи не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ухвалою господарського суду від 08.12.2009р.

Клопотання відповідача 1 від 22.12.2009р. за № 1052 про відкладення розгляду справи до уваги судом не приймається, оскільки надійшло до загального відділу господарського суду 22.12.2009р. о 12 год. 45 хв., тобто після закінчення судового засідання.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог у частині розірвання Договору № 22 від 01.11.2004р., укладеного між позивачем та відповідачами, не заперечує.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника відповідача 1.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера»(за договором –сторона 2), державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»(за договором –сторона 3) та приватним підприємством «Хортифлора»(за договором –сторона 1) було укладено Договір № 22, предметом якого є проектування, реконструкція зимових блокових теплиць площею 4,2 га за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався: своєчасно забезпечити об'єкт обладнанням (п. 1.1., п. 8.2 договору); використати аванс на придбання і поставку необхідних для виконання будівельних робіт матеріалів, конструкцій, виробів і представити письмову інформацію про кількість і ціну придбаних ресурсів (п. 4.3. договору); забезпечити відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, техпаспортів і інших документів, підтверджуючих їх характеристики і якість (п. 6.5. договору).

Згідно п. 4.3. договору, сторона 3 (ДП «НДВА «Пуща-Водиця») на протязі 60 календарних днів після підписання договору, перераховує стороні 2 (позивачу) аванс у розмірі 3405507 грн., в т. ч. ПДВ. Сторона 2 зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і поставку необхідних для виконання будівельних робіт матеріалів, конструкцій, виробів і представити стороні 3 письмову інформацію про використані кошти. Остаточний розрахунок за обладнання сторона 3 проводить із стороною 2 на протязі 20 календарних днів після введення об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 16.6. договору, він вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідач 1 платіжним дорученням № 146468 від 09.12.2004р. здійснив часткову оплату авансу у розмірі 2405 506,64 грн.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною № РН-0000054 від 30.12.2004р. та довіреністю серії ЯЖФ № 792620 від 30.12.2004р.; за видатковою накладною № 20 від 26.05.2005р. та довіреністю серії ЯЖФ № 793909 від 26.05.2005р.; за видатковою накладною № РН-0000004 від 05.05.2006р. та довіреністю серії ЯЛТ № 372976 від 05.05.2006р. поставив відповідачеві 1 обладнання на загальну суму 3483564,00 грн.

Отже, сума заборгованості за поставлене обладнання склала 1078057,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Передбачені у статті 611 ЦК України правові наслідки є різновидами санкції за порушення зобов’язань.

Таким чином, позивач просить розірвати укладений між сторонами Договір № 22 від 01.11.2004р., у зв’язку з порушенням зобов’язань взятих на себе відповідачем 1, зокрема, щодо сплати авансу в розмірі 3405507 грн. для придбання обладнання.

Оскільки розірвання договору є фактично оперативно-господарською санкцією, направленої на припинення повторення порушень зобов’язання, тому позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача 1 з претензіями від 22.09.2008р. за № 45 та від 23.04.2009р. за № 5, в яких вимогам перерахувати суму заборгованості за отриманий товар у розмірі 1078057,36 грн., які останній залишив без відповіді та задоволення.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за одержаний та неоплачений товар у сумі 1078 057,36 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача 1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій даної сторони.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 22 проектування та реконструкції теплиць від 01 листопада 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера», державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща–Водиця»та приватним підприємством «Хортифлора».

3. Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща–Водиця»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63; код ЄДРПОУ 00849296) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 194; код ЄДРПОУ 32518809) 1078057 грн. 36 коп. –заборгованості, 10865 грн. 58 коп. – державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі – 16.02.2010 р.