Рішення № 8546470, 10.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2010 р. Справа № 3/323-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро будівельних технологій", м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд ЛЛС-Україна", м. Вишневе, Київська область

про           стягнення 204369,29 грн.

за участю представників:

від позивача          Лой О.М. за дов. №1 від 01.12.09р.;

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро будівельних технологій" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд ЛЛС-Україна" (далі відповідач) про стягнення 204369,29 грн., з яких 199621,51 грн. заборгованість, 3473,48 грн. пеня, 798,49 грн. інфляційні витрати, 475,81 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду від 23.09.08р. №230901, а саме: не оплатив вартість виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.12.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.09р. продовжено строк розгляду даної справи та відкладено її розгляд на 19.01.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 10.02.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.01.10р., проте в судове засідання, яке відбулося 10.02.10р., не з’явився, відзиву не надав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

23 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд ЛЛС-Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро будівельних технологій" (підрядник) було укладено договір підряду №230901 (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1) предметом цього договору є виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт, обсяг і характер яких зазначені в додатку №1 (договірна ціна) та у затвердженій замовником проектній документації на об’єкті за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35 (далі - об'єкт).

Відповідно до п.п. 1.2 Договору, вартість робіт вказується в Додатку №1 (Договірна ціна) до даного договору.

Приписами п.п. 2.1 Договору передбачено, що договірна ціна договору згідно додатку №1 становить 750685,20 грн. у т.ч. ПДВ 125114,20 грн. Договірна ціна Договору є динамічною й може змінюватись в процесі робіт.

21.11.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд ЛЛС-Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро будівельних технологій" (підрядник) було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду від 23.09.08р. №230901, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди доповнити пункт 2.1 договору підряду від 23.09.08р. №230901 підпунктами 2.1.1 та 2.1.2 такого змісту: "2.1.1. Вартість додаткових об'ємів робіт (улаштування армованої бетонної стяжки) на об'єкті, визначена Додатком №1/1 (Договірна ціна), який є невід'ємною частиною даної Додаткової Угоди №1, і становить 39730,80 грн. в тому числі ПДВ - 6621,80грн. 2.1.2. Вартість робіт, що встановлена пунктом 2.1. Договору підряду, відповідно, збільшується на суму вартості робіт з улаштування армованої бетонної стяжки, що встановлена підпунктом 2.1.1. даної Угоди".

На виконання договору підряду від 23.09.08р. №230901, позивач виконав комплекс ремонтно-будівельних робіт на об’єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35, що, зокрема, підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями: довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2009 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками; актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (форми КБ-2в) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.09р., який складений між сторонами, підписаний їх повноважними представниками та скріплений печатками.

Розділом 3 Договору сторони обумовили порядок і умови оплати робіт.

Приписами п.п. 3.2.1 Договору передбачено, що 80% від договірної ціни (Додаток №1), оплачується рівними частинами щотижня з моменту підписання Договору до моменту завершення робіт у відповідності з графіком виконання робіт (Додаток №2).

Згідно п.п. 3.2.2 Договору, оплата останніх 20% від Договірної ціни здійснюється рівними частинами щомісяця по 10% протягом двох місяців після:

          - підписання замовником останнього акту виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3;

- передачі підрядником в повному обсязі виконавчої документації;

- усунення підрядником усіх дефектів по Акту приймальної робочої комісії відповідно до п.п.5.2, 5.3 даного Договору.

12.03.09р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі виконавчої документації.

12.03.09р. було підписано акт приймання-передачі об'єкта робочою комісією.

Всього, за період дії договору, позивач виконав, а відповідач прийняв робіт загалом на суму 718873,20 грн. В свою чергу, відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 519251,69 грн.

Враховуючи вимоги п.3.2.2. Договору та той факт, що останній акт виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 були підписані сторонами в липні 2009 року, відповідач зобов'язаний був до кінця серпня (до 31.08.2009 року), а потім до кінця вересня 2009 року (до 30.09.2009 року) сплатити рівними частинами свою заборгованість, що склала 199621,51 грн.

07 вересня 2009 року позивач направив на адресу відповідача листа №070904, відповідно до якого позивач пропонував відповідачу погасити заборгованість за договором підряду від 23.09.08р. №230901 в розмірі 199621,51 грн. Вказаний лист відповідачем не задоволений та залишений без належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд ЛЛС-Україна" своїх зобов’язань за Договором підряду від 23.09.08р. №230901 за умови виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “"Бюро будівельних технологій" робіт загалом на суму 718873,20 грн.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 17.08.09р. між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків (підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками) та з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 199621,51 грн.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 199621,51 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 798,49 грн., а 3% річних складають 475,81 грн. (розмір обґрунтований).

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3473,48 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.п.10.3 Договору, при порушенні строків оплати робіт за цим Договором, замовник (відповідач) сплачує підрядникові (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несплати.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір пені складає 3473,48 грн. (1796,70 грн. за період з 01.09.09р. по 30.09.09р. з урахуванням суми боргу 99810,76 грн. та 1676,78 грн. за період з 01.10.09р. по 14.10.09р. з урахуванням суми боргу 199621,51 грн.).

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3251,37 грн. пені (1681,74 грн. за період з 01.09.09р. по 30.09.09р. з урахуванням суми боргу 99810,76 грн. та 1569,63 грн. за період з 01.10.09р. по 14.10.09р. з урахуванням суми боргу 199621,51 грн.).

За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 199621,51 грн. боргу, 3251,37 грн. пені, 798,49 грн. інфляційних втрат та 475,81 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд ЛЛС-Україна" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 33715603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро будівельних технологій" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-А, код ЄДРПОУ 34934526) –199621 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять одну гривню) 51 коп. заборгованості, 3251 (три тисячі двісті п'ятдесят одну гривню) 37 коп. пені, 798 (сімсот дев’яносто вісім гривень) 49 коп. інфляційних втрат, 475 (чотириста сімдесят п'ять гривень) 81 коп. 3% річних, 2041 (дві тисячі сорок одну гривню) 46 коп. державного мита та 325 (триста двадцять п'ять гривень) 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін