Рішення № 8546465, 03.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" лютого 2010 р. Справа № 3/344-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Комунального автотранспортного підприємства №273901, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Плюс", м. Бориспіль          Київська область

про           стягнення 65729,68 грн.

за участю представників:

від позивача          Бойко Д.С., за дов. від 13.10.09р. №10/92;

від відповідача          не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

03.12.09р. на адресу господарського суду Київської області з господарського суду міста Києва за територіально підсудністю надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства №273901 (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Плюс" (далі –відповідач) про стягнення 65729,68 грн., з яких 61315,00 грн. основний борг, 4414,68 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг спеціальними машинами та механізмами від 21.04.09р. №41, в порушення умов якого відповідач не повністю розрахувався за надані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 61315,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.01.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено розгляд справи на 03.02.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 07.12.09р. та від 13.01.10р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх с судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

21.04.09р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг спеціальними машинами та механізмами №41 (далі Договір).

Приписами п.п. 1.1 Договору передбачено, що його предметом є надання замовнику послуг спеціальними машинами і механізмами виконавця, пов’язаних з виконанням робіт по ремонту і утриманню доріг.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг визначається тарифами виконавця (додаток №1) за фактично надані послуги і орієнтовно складає 500000,00 грн., в тому числі ПДВ –83333,33 грн. на рік.

Відповідно до п.п. 3.1.1 Договору, сума послуг може коригуватися в зв’язку із змінами обсягів робіт.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що кінцеві розрахунки за надані послуги замовник здійснює упродовж 5 банківських днів згідно з рахунком виконавця на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору, позивачем було надано відповідачу послуги спеціальними машинами та механізмами протягом квітня-липня 2009 року загалом на суму 86440,48 грн. Вказаний факт підтверджується залученим до матеріалів справи копіями: акта здачі –приймання виконаних робіт від 30.04.09р. на суму 18590,26 грн., акта здачі –приймання виконаних робіт від 29.05.09р. на суму 6535,22 грн., акта здачі –приймання виконаних робіт від 30.06.09р. на суму 55065,00 грн., акта здачі –приймання виконаних робіт від 31.07.09р. на суму 6250,0 грн.,які підписані уповноваженими представниками сторін.

Станом на дату подання позову (20.11.09р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за виконанні роботи не в повному обсязі, сплатив 25125,48 грн. (платіжні доручення від 21.04.09р. №9 на суму 2000,00 грн., від 05.05.09р. №13 на суму 3500,00 грн., від 26.05.09р. №22 на суму 5000,00 грн., від 19.06.09р. №38 на суму 8090,26 грн., від 30.06.09р. №63 на суму 6535,22 грн. (копії в матеріалах справи)). Станом на час прийняття рішення у справі відповідач свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав.

26.11.09р. між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 61315,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважним представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 61315,00 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4414,68 грн. за період з 08.08.09р. по 30.11.09р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок пені за період з 08.08.09р. по 30.11.09р. і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені за період з 08.08.09р. по 30.11.09р. з урахуванням суми заборгованості в розмірі 61315,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 3970,36 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61315,00 грн. основного боргу та 3970,36 грн. пені, загалом 65285,36 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Плюс" (08300, Київська обл., вул. Київський шлях, 2Ж, код ЄДРПОУ 35512160) на користь Комунального автотранспортного підприємства №273901 (03680, м. Київ, вул. Охтирська, 8, код ЄДРПОУ 03359049) –61315 (шістдесят одну тисячу триста п'ятнадцять гривень) 00 коп. боргу, 3970 (три тисячі дев’ятсот сімдесят гривень) 36 коп. пені, 652 (шістсот п'ятдесят дві гривні) 85 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири гривні) 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 444,32 грн. пені.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 15.02.10р.