Рішення № 85463409, 21.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3498/18

Провадження № 2/645/279/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю представника позивача - Щербакової І.В., Яценко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Савченко В.Ю., Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь донарахування за використану електричну енергію в розмірі 14 937,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

У вересні 2007 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов`язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, в порядку п. 11 Договору та п. 42 ПКЕЕн ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

06 березня 2018 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ установлено факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку № 127241.

Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 ПКЕЕн складено акт № 212075 від 06 березня 2018 року, де зафіксовані вищевказані порушення, який підписаний представниками позивача та невісткою власника особового рахунку ОСОБА_2

Відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 365 діб на суму 14 937,00 грн.

26 березня 2018 року відповідач на засідання комісії не з`явився, протокол засідання комісії та рахунок № НОМЕР_1 йому надіслано поштою.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку сплатити заборгованість, що є підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, яким він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідач посилався на те, що 06 березня 2018 року при перевірці квартири № 96 (а не електроустановки як у позовній заяві) по АДРЕСА_1 представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ факту розкрадання електричної енергії не встановлено. В акті № 212075 про порушення вказано про використовування штучного нуля, але його не знайдено і не представлено жодного фото з доказами. Зазначив, що самовільно нічого не підключалось, у 2004 році лічильник встановлено правильно і зроблено перевірку схеми його підключення. Вважає, що дії працівників АК «Харківобленерго» спрямовані на створення неіснуючих доказів і звинуваченні споживачів у факті крадіжки електроенергії, складенні акту про порушення і виставлянні проти нього величезної суми штрафу. Вказав, що, порівнюючи схему установки лічильника в 2004 році і схему підключення лічильника, що відображена в акті про порушення, можна побачити появу на ній додаткового устаткування до лічильника. Також зазначив, що усі підключення до лічильника постійно контролюються і перевіряються фахівцями АК «Харківобленерго» при будь-якому огляді.

Матеріали справи свідчать, що представником позивача ОСОБА_3 подано суду заяву від 03 вересня 2018 року, якою він просив під час ухвалення рішення врахувати зміну найменування Акціонерної компанії «Харківобленерго» на Акціонерне товариство «Харківобленерго» з посиланням на внесення змін до Статуту компанії шляхом викладення його в новій редакції та зміни найменування компанії.

В судовому засіданні представники АТ «Харківобленерго» Щербакова І.В. та Яценко А.О. , які діяли на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просили задовольнити та пояснили, що між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою місце проживання останнього не зареєстровано. 06 березня 2018 року під час перевірки зазначеної квартири встановлено факт порушення ПКЕЕн, у зв`язку з чим, за спожиту не обліковану електроенергію за період з 06 березня 2017 року по 06 березня 2018 року відповідачу донараховано 14 937,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі, у задоволенні якого просив відмовити, та пояснив, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження порушення ним ПКЕЕн. Зазначив, що самовільно нічого не підключав, квартира належить йому, проте послугами АТ «Харківобленерго» не користувався, оскільки у вказаній квартирі мешкає його син з невісткою. Також вказав, що в квартирі наявна окрема проводка для електроплити, більше додатково нічого не проводилось.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності і надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Так, статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Матеріали справи свідчать, що 20 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 2503225 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 11 вищевказаного договору передбачено, що Споживач електричної енергії зобов`язується узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

За приписами п. 20 договору, Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які були чинними на момент виявлення порушення, тобто 06 березня 2018 року, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно акту про порушення № 212075 від 06 березня 2018 року, складеного електромонтерами Східного РВЕ ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за участю побутового споживача ОСОБА_9 (невісткою володаря особового рахунку), перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п. 48 ПКЕЕн - використання штучного нуля, що призвело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку № 127241.

У відповідності до п.п. 7 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562, яка була чинною на момент виявлення порушення, тобто 06 березня 2018 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

«Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу та опалення), що з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Згідно матеріалів справи, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн у складі голови комісії - начальника абонентського відділу Східного РВЕ Олейник С.В., членів комісії - інженера 2-ї категорії ОСОБА_10 , інженера ОСОБА_11 розглянуто акт про порушення ПКЕЕн № 212075, складений 26 березня 2018 року на споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності споживача. За результатами розгляду вказаного акту складено протокол № 33, відповідно до висновку якого визначений об`єм недооблікованої електроенергії становить 9256 кВтг; збитки, завдані АК «ХОЕ» внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ, а саме: перефазировка заземлення нульового проводу поза приладом обліку згідно рахунку № НОМЕР_1 від 26 березня 2018 року, становить 14 937,00 грн.

Із зазначеного протоколу вбачається, що пункт порушення ПКЕЕн, зафіксований в акті № 212075, відповідає підпункту 7 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює електромонтером Східного РВЕ АТ «Харківобленерго», 06 березня 2018 року прийшов з колегами за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки підключення електричного лічильника. Перевіркою встановлено, що під час підключення в розетку бойлера і фену електроенергія не обліковувалась, внаслідок чого склали акт про порушення, на який зауважень не надійшло, зазначивши, що про порушення невідомо.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює електромонтером Східного РВЕ АТ «Харківобленерго», 06 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: штучне заземлення бойлера поза приладом обліку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до позову, вбачається, що 06 березня 2018 року під час перевірки електромонтерами АК «Харківобленерго» квартири АДРЕСА_1 , квартиру було відключено від електропостачання, проте електрочайник працював та нагрівався.

Вказаний факт підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно Розрахунку позовної суми від 15 травня 2018 року, за період з 06 березня 2017 року по 06 березня 2018 року за 365 днів у зв`язку з перефазировкою заземлення нульового проводу поза приладом обліку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 нараховано до оплати 14 937,00 грн.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положеннями ч.ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позовних вимог АТ «Харківобленерго».

Доказів на підтвердження сплати ОСОБА_2 вартості спожитої необлікованої електроенергії матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «Харківобленерго» як такого, що ґрунтується на вимогах закону.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 755 від 16 травня 2018 року, за подання до суду позову АК «Харківобленерго» сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, р/р НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131954) донарахування за використану електричну енергію в розмірі 14937 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень, а також судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч