Ухвала суду № 8546041, 08.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р.                     № 17/185-09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства Ірпінського виправного центру Управління

державного департаменту України з питань виконання покарань

в м. Києві та Київській області № 132

про стягнення 70141,96 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Полоз І.В.

відповідача: Войтов Р.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/185-09 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі –Позивач) до Державного підприємства Ірпінського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області № 132 (далі –Відповідач) про стягнення 70141,96 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.1998р. № 1410284, відповідно до якого Позивач поставляв теплову енергію Відповідачу. Внаслідок цього у Відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.10.2009р. становить 70141,96 грн., що підтверджується розрахунком основного боргу за теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 28.12.2009р.

28.12.2009р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2010р.

Ухвалою від 26.01.2010р. розгляд справи відкладено на 08.02.2010р. у зв’язку з хворобою судді.

Представником відповідача подано до суду відзив № 26 від 12.01.2010р. на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.02.2010р. представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги. Також представником позивача подано клопотання про відновлення пропущенного строку позовної давності.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в процесі розгляду іншої справи № 35/14-05 судом вже вирішено спір між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Державним підприємством Ірпінського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№ 132), як правонаступником Підприємства лікувально-трудового профілакторію ЮА-45/П-66 Управління по виконанню покарань Головного управління МВС України в Київській області про стягнення 70141,96 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.1998р. № 1410284, що підтверджується Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2005 р. у справі № 35/14-05, якою в позові відмовлено (копію постанови додано до позовної заяви).

Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач у даній справі –Державне підприємство Ірпінського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№ 132) (код 08680224) є правонаступником відповідача у справі № 35/14-05 –Підприємства лікувально-трудового профілакторію ЮА-45/П-66 Управління по виконанню покарань Головного управління МВС України в Київській області, якого на підставі ст. 25 ГПК України апеляційним господарським судом було замінено його правонаступником –названим вище Державним підприємством.

Також встановлено, що правонаступником Установи ЮА-45/П-66 (код 08563725), з якою укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.1998р. № 1410284 є Ірпінський виправний центр Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№ 132), який є належним відповідачем у справі, а заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом, а не обов’язком господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, господарський спір, який є предметом розгляду справи № 17/185-09, вже вирішений у справі № 35/14-05 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/185-09 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Державного підприємства Ірпінського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області № 132 про стягнення 70141,96 грн. заборгованості припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя