Рішення № 8546038, 01.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                     тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р. Справа № 21/313-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ЗАТ "Автобаза № 1"

до           ТОВ "Рекламбуд"

про стягнення 243296,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Євстіфєєв Ю.В. (довіреність від 20.10.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Автобаза №1»(ЗАТ «Автобаза №1»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламбуд»(далі-ТОВ «Рекламбуд»/відповідач) про стягнення 243296,98 грн., з яких: 236642,80 грн. заборгованості, 679,92 грн. пені, 1241,40 грн. 3% річних та 4732,86 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №16/518 та призначено справу до розгляду на 13.10.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2009р. матеріали даної справи передані для подальшого розгляду по суті за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2009р. справу №16/518 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №21/313-09 та призначено до розгляду на 18.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2010р. розгляд даної справи відкладався на 01.02.2010р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 679,92 грн. пені. Зазначена відмова судом прийнята.

В судові засідання 18.01.2010р. та 01.02.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. між ЗАТ «Автобаза №1»(далі-замовник) та ТОВ «Рекламбуд»(далі-виконавець) укладено договір №29/1 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.3, 2.2.1, 3.3 та 5.1 Договору визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по виготовленню та монтажу елементів оформлення будівель та територій, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 (далі-роботи), відповідно кошторису, ескізам та у місцях розміщення елементів оформлення.

Строк виконання робіт: 21 робочий день з моменту виконання замовником п. 2.2.1 Договору.

Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 75091,80 грн. у термін до 05.06.2008р.

У разі порушення виконавцем строків виконання обов’язків за Договором більш ніж на 20 днів, виконавець зобов’язується повернути замовнику всі отримані від нього грошові кошти протягом 3 днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2008 року.

03.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої замовник доручає виготовлення та монтаж світлових боксів у кількості 3 штук, а підрядник зобов’язується виконати та здати замовнику роботи протягом 14 робочих днів з моменту сплати останнім 16100,00 грн. авансового платежу.

25.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої замовник доручає виготовлення та монтаж рекламних конструкцій (підсвічених прожекторами з кріпленням), а підрядник зобов’язується виконати та здати замовнику роботи протягом 5 робочих днів з моменту сплати останнім 7041,00 грн. вартості робіт.

25.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої замовник доручає виготовлення та монтаж неонової вивіски (з підсвічуванням контражуром) у кількості 1 одиниці, а підрядник зобов’язується виконати та здати замовнику роботи протягом 12 робочих днів з моменту сплати останнім 7140,00 грн. вартості робіт.

25.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до якої замовник доручає виготовлення та монтаж козирка над вхідною групою адміністративної будівлі, а підрядник зобов’язується виконати та здати замовнику роботи протягом 12 робочих днів з моменту сплати останнім 80200,00 грн. вартості робіт.

06.08.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №5 до Договору, відповідно до якої замовник доручає виготовлення та монтаж об’ємних літер на лицьовій стороні адміністративної будівлі, а підрядник зобов’язується виконати та здати замовнику роботи протягом 14 робочих днів з моменту сплати останнім 41070,00 грн. вартості робіт.

На виконання умов Договору та додаткових угод №1, 2, 3, 4 та 5 до Договору позивачем було сплачено 75091,80 грн. 05.06.2008р., 16100,00 грн. 03.07.2008р., 7041,00 грн. 28.07.2008р., 7140,00 грн. 28.07.2008р., 80200,00 грн. 28.07.2008р. та 41070,00 грн. 08.08.2008р., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача за названий період. Копії банківських виписок містяться в матеріалах справи.

Враховуючи здійсненні позивачем проплати, відповідач мав здати виконані роботи за Договором та додатковими угодами №1, 2, 3, 4, 5 до 08.07.2008р., 24.07.2008р., 05.08.2008р., 14.08.2008р., 14.08.2008р. та 30.08.2008р. відповідно.

Втім, свої обов’язки в частині своєчасного виконання замовлених позивачем робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим, 02.04.2009р. позивачем направлено відповідачу претензію-вимогу №09/03, що підтверджується поштовим відбитком на описі вкладення у цінний лист та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№8878 від 02.04.2009р., відповідно до якої позивач інформував останнього про втрату інтересу до результату робіт та, зокрема, вимагав повернення сплачених за Договором грошових коштів у сумі 226642,80 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 10.04.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №01498470. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На претензію відповідач не відповів, грошові кошти, сплачені позивачем не повернув.

Факт не повернення відповідачем всіх отриманих від замовника грошових коштів за Договором у сумі 226642,80 грн. підтверджується довідкою №43/02 від 21.01.2010р., що підписана директором і головним бухгалтером КФ ВАТ КБ «Експобанк» та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №18/01/01 від 18.01.2010р., що підписана генеральним директором і головним бухгалтером ЗАТ «Автобаза №1»та скріплена відбитком печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 226642,80 грн., що були сплачені позивачем на виконання умов Договору, додаткових угод №1, 2, 3, 4 та 5 до Договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.3 Договору у разі порушення виконавцем строків виконання зобов’язань за Договором більш ніж на 20 днів, виконавець зобов’язується повернути замовнику всі отримані від нього грошові кошти протягом 3 днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не повернув замовнику всі отримані від нього грошові кошти, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 226642,80 грн., що були сплачені позивачем на виконання умов Договору, додаткових угод №1, 2, 3, 4 та 5 до Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення всіх отриманих від замовника грошових коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача 1188,94 грн. 3% річних та 4532,85 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 13.04.2009р. по 15.07.2009р. на 226642,80 грн. заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки претензію про повернення всіх отриманих від позивача грошових коштів за Договором відповідач отримав 10.04.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №01498470, право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у позивала виникло лише з 14.04.2009р., тобто, у відповідності до п. 3.3 Договору, після сплину 3 днів з моменту отримання письмової вимоги.

Враховуючи приписи вищезазначених норм Закону, а також період, зазначений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.04.2009р. по 15.07.2009р. на 226642,80 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог ст. ст. 612, 625 ЦК України та положень Договору становить 1727,87 грн. та 5591,07 грн. відповідно, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 1188,94 грн. 3% річних та 4532,85 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

15.07.2008р. між сторонами укладено усну додаткову угоду до договору на інженерно-технічне супроводження проекту, на виконання умов якого відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №8 на суму 10000,00 грн.

Зазначений рахунок-фактуру позивач оплатив у повному обсязі 15.07.2008р., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Оскільки, відповідачем не були виконані роботи за додатковою угодою до договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р., позивачем 02.04.2009р. направлено відповідачу претензію-вимогу №09/03, що підтверджується поштовим відбитком на описі вкладення у цінний лист та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№8878 від 02.04.2009р., відповідно до якої позивач інформував останнього про втрату інтересу до результату робіт та, зокрема, вимагав повернення сплачених за додатковою угодою до договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р. грошових коштів у сумі 10000,00 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 10.04.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №01498470. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На претензію відповідач не відповів, грошові кошти, сплачені позивачем не повернув.

Факт не повернення відповідачем всіх отриманих від замовника грошових коштів за додатковою угодою до договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р. в розмірі 10000,00 грн. підтверджується довідкою №43/02 від 21.01.2010р., що підписана директором і головним бухгалтером КФ ВАТ КБ «Експобанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №18/01/01 від 18.01.2010р., що підписана генеральним директором і головним бухгалтером ЗАТ «Автобаза №1»та скріплена відбитком печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було повернуто 10000,00 грн. сплачених на виконання умов вищезазначеної усної додаткової угоди, позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. заборгованості.

Відповідно ст. ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятись правочини , які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вимога про повернення сплачених коштів на виконання умов додаткової угоди до договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р. позивачем була направлена 02.04.2009р., що підтверджується поштовим відбитком на описі вкладення у цінний лист та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№8878 від 02.04.2009р., і отримана відповідачем 10.04.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №01498470, зобов’язання по поверненню отриманих коштів відповідач мав виконати до 18.04.2009р.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не повернув замовнику всі отримані від нього грошові кошти, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10000,00 грн., що були сплачені позивачем на виконання умов додаткової угоди до Договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення всіх отриманих від замовника грошових коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача 52,46 грн. 3% річних та 200,01 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 13.04.2009р. по 15.07.2009р. на 10000,00 грн. заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки претензію про повернення всіх отриманих від позивача грошових коштів додатковою угодою до Договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р. відповідач отримав 10.04.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №01498470, право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у позивала виникло лише з 18.04.2009р.

Враховуючи приписи вищезазначених норм Закону, а також період, зазначений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 18.04.2009р. по 15.07.2009р. на 226642,80 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір 3%, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог ст. ст. 612, 625 ЦК України становить 73,15 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 52,46 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог ст. ст. 612, 625 ЦК України становить 160,00 грн. вимога позивача про стягнення з відповідача 200,01 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 160,00 грн.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 679,92 грн. пені, суд припиняє провадженні у даній справі в частині названих позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 206, 525, 526, 530, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №21/313-09 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламбуд»на користь Закритого акціонерного товариства «Автобаза №1»679,92 грн. пені у зв'язку з відмовою позивача від зазначеної частини позовних вимог.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламбуд»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 54, кв. 31, код ЄДРПОУ 35471897) на користь Закритого акціонерного товариства «Автобаза №1»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 01268348)

- 226642 (двісті двадцять шість тисяч шістсот сорок дві) грн. 80 коп. заборгованості за договором 29.05.2008р. та додатковими угодами №1, 2, 3, 4, 5 до Договору, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 94 коп. 3% річних, 4532 (чотири тисячі п’ятсот тридцять дві) грн. 85 коп. інфляційних втрат;

- 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за додатковою угодою до договору на інженерно-технічне супроводження проекту від 15.07.2008р., 52 (п’ятдесят дві) грн. 46 коп. 3% річних, 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат;

- 2325 (дві тисячі триста двадцять п’ять) грн. 77 коп. державного мита, 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема

Рішення підписане 10.02.2010р.