Рішення № 8545817, 12.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2010 р. Справа № 22/008-09          

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Київської обласної філії, м. Київ

до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 14260,33 грн.

Суддя           Третьякова О.О.

Представники :

від позивача: Самокиш Л.В., довіреність № 8606 від 28.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Київської обласної філії (далі - позивач) до Яготинської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про стягнення 14260,33 грн., що складає 13998,74 грн. основного боргу, 116,21 грн. пені за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг, 45,98 грн. –3% річних та 99,40 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 22/008-09 та призначено її до розгляду на 08 грудня 2009 року.

Позивачем у судовому засіданні 08 грудня 2009 року подано клопотання № 1737 від 07 грудня 2009 року про зменшення позовних вимог в частині основного боргу за телекомунікаційні послуги. Позивач зазначає, що відповідач безперервно продовжує отримувати телекомунікаційні послуги і йому було додатково нараховано 2526,11 грн. за користування телекомунікаційними послугами за жовтень 2009 року. Але після отримання відповідачем позовної заяви, останній сплатив у листопаді 2009 року 3661,13 грн. Таким чином, позивач заявляє до стягнення12863,72 грн. основного боргу. Крім того позивачем збільшено позовні вимоги в частині нарахування пені (з 116,21 грн. до 233,43 грн.), 3 % річних (з 45,98 грн. до 59,56 грн.) та суми інфляційних втрат (з 99,40 грн. до 158,04 грн.) станом на 30 листопада 2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 08 грудня 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою господарського суду Київської області від 23 листопада 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 0103220948459 від 27 листопада 2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 12 січня 2010 року у зв’язку з неявкою відповідача.

12 січня 2010 року у судовому засіданні представник позивача подав уточнений розрахунок ціни позову та рахунки за телекомунікаційні послуги

Відповідач у судове засідання 12 січня 2010 року повторно не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 грудня 2009 року не виконав, про причини неявки та не подання витребуваних документів суд не повідомив.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20 лютого 2003 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг електрозв’язку № 70011300 (далі –Договір-1), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги перераховані в додатку № 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (розділ 1 Договору-1).

Згідно пункту 4.3 Договору-1 відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Як зазначено в пункті 4.5 Договору-1 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

31 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 128 (далі –Договір-2), за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси (розділ 1 Договору-2)

Відповідно до пункту 3.2.1. Договору-2 відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування послугою. Згідно пункту 5.2. Договору-2 відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Судом досліджено, що на виконання умов Договорів позивач за період з 01 квітня по 31 жовтня 2009 року надав відповідачу послуги, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за відповідний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг належним чином не виконав, оплату послуг своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2009 року по 30 листопада 2009 року у розмірі 13998,74 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно поданого позивачем у судовому засіданні 08 грудня 2009 року клопотання № 1737 від 07 грудня 2009 року позовні вимоги в частині основного боргу за телекомунікаційні послуги зменшено з 13998,74 грн. до 12863,72 грн. Судом встановлено, що відповідачу було додатково нараховано за користування телекомунікаційними послугами за жовтень 2009 року 2526,11 грн. Відповідач після отримання позовної заяви сплатив у листопаді 2009 року 3661,13 грн., що були зараховані в рахунок оплати наданих послуг за жовтень 2009 року в сумі 2526,11 грн. та в рахунок погашення основного боргу в сумі 1135,02 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані телекомунікаційні послуги становить 12863,72 грн. за період з 01 квітня по 30 листопада 2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в пункті 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що заборгованість у розмірі 12863,72 грн. відповідачем не погашена, вимога позивача про стягнення з відповідача 12863,72 грн. основного боргу по оплаті наданих послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за Договорами, позивачем нараховано першому пеню за періоди: з 21 травня 2009 року по 31 травня 2009 року на 2548,85 грн. заборгованості в сумі 6,15 грн., з 01 червня 2009 року по 20 червня 2009 року на 2548,85 грн. заборгованості в сумі 11,17 грн., з 21 червня 2009 року по 31 червня 2009 року на 5313,82 грн. заборгованості в сумі 11,65 грн., з 01 липня 2009 року по 20 липня 2009 року на 5313,82 грн. заборгованості в сумі 23,39 грн., з 21 липня 2009 року по 31 липня 2009 року на 7612,70 грн. заборгованості в сумі 18,35 грн., з 01 серпня 2009 року по 20 серпня 2009 року на 7612,70 грн. заборгованості в сумі 33,37 грн., з 21 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року на 10241,74 грн. заборгованості в сумі 24,69 грн., з 01 вересня 2009 року по 20 вересня 2009 року на 10241,74 грн. заборгованості в сумі 44,90 грн., з 21 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року на 12790,16 грн. заборгованості в сумі 24,91 грн., з 01 жовтня 2009 року по 20 жовтня 2009 року на 12790,16 грн. заборгованості в сумі 49,82 грн., з 21 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року на 13998,74 грн. заборгованості в сумі 33,75 грн., з 01 листопада 2009 року по 20 листопада 2009 року на 13998,74 грн. заборгованості в сумі 44,90 грн., з 21 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року на 16524,85 грн. заборгованості в сумі 20,01 грн. Враховуючи, що відповідач в рахунок пені оплатив 79,41 грн. в серпні та 34,11 грн. у вересні, то позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в сумі 233,43 грн.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Господарського кодексу України.

В частині 2 статті 217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як встановлено пунктом 5.8. Договору-1 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 6.9. Договору-2 в разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Як зазначено в частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки, арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вищевказаний період, становить 485,01 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 233,43 грн. пені підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 59,56 грн. 3% річних та 158,04 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних нараховані позивачем за періоди: з 21 травня 2009 року по 31 травня 2009 року на 2548,85 грн. заборгованості в сумі 2,30 грн., з 21 червня 2009 року по 30 червня 2009 року на 5313,82 грн. заборгованості в сумі 4,37 грн., з 21 липня 2009 року по 31 липня 2009 року на 7612,70 грн. заборгованості в сумі 6,88 грн., з 21 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року на 10241,74 грн. заборгованості в сумі 9,26 грн., з 21 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року на 12790,16 грн. заборгованості в сумі 10,51 грн., з 21 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року на 13998,74 грн. заборгованості в сумі 12,66 грн., з 21 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року на 16524,85 грн. заборгованості в сумі 13,58 грн. Всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 59,56 грн.

Оскільки розмір 3% річних, нарахованих позивачем за вищезазначений період, що становить 59,56 грн., є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 59,56 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Інфляційні втрати нараховані позивачем за періоди: з 21 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року на 2548,85 грн. заборгованості в сумі 8,50 грн., з 21 травня 2009 року по 31 травня 2009 року на 5313,82 грн. заборгованості в сумі 18,86 грн., з 21 червня 2009 року по 30 червня 2009 року на 7612,70 грн. заборгованості в сумі 25,38 грн., з 21 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року на 13998,74 грн. заборгованості в сумі 46,66 грн., з 21 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року на 16524,85 грн. заборгованості в сумі 58,64 грн. Всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 158,04 грн.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вищевказаний період, становить 346,04 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 158,04 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем здійснено часткове погашення основного боргу в сумі 1135,02 грн, провадження у справі № 22/008-09 в частині вимог на суму 1135,02 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 526, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 193, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Київської обласної філії до Яготинської районної державної адміністрації Київської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Яготинської районної державної адміністрації Київської області (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 110, код 24213321) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Киїів, бул. Шевченка, 18, код 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 56) Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (02098, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 6а, код 01184901) –12863,72 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні сімдесят дві копійки) основного боргу; 233,43 грн. (двісті тридцять три гривні сорок три копійки) пені; 59,56 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень п’ятдесят шість копійок) 3% річних; 158,04 грн. (сто п’ятдесят вісім гривень чотири копійки) інфляційних втрат; державне мито в сумі 142,60 грн. (сто сорок дві гривні шістдесят копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

3. Провадження у справі № 22/008-09 в частині вимог на суму 1135,02 грн. припинити.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 18 січня 2010 року.