Рішення № 8545800, 26.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2010 р. Справа № 10/295-08          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                                                           Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/295-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київська компанія оптового ринку»,

м. Київ;

до 1) Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації

Святошинської районної ради Київської області», м. Київ;

2) міської ради міста Вишневого, м Вишневе;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів –Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в

Київській області, м. Київ;

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ;

про           визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати

право власності

Представники сторін:

від позивача: Южда С.М., довіреність від 19.06.2009р. б/н;

від відповідачів: не з‘явились;

від третьої особи: не з‘явився;

від прокуратури: не з‘явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Київська компанія оптового ринку»(далі –позивач) з позовними вимогами до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(далі –відповідач 1) про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»не визнає право власності позивача на перебудоване та реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Вишневе, вул. Промислова, 5 та відмовою останнього в реєстрації права власності позивача на вказане нерухоме майно. Тому позивач вважає такі дії відповідача 1 неправомірними, такими що порушують його права та охоронювані законом інтереси, а отже, посилаючись на ст.ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, просить суд визнати за відкритим акціонерним товариством «Київська компанія оптового ринку»право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та складаються з Літ. F –прохідна загальною площею 36,1 кв.м., літ. S –морозильна камера загальною площею 68,8 кв.м., Літ. W –СТО загальною площею 239,0 кв.м., Літ. Z –склад загальною площею 1147,1 кв.м., Літ. L –склад загальною площею 1018,1 кв.м., Літ. R –склад загальною площею 893,0 кв.м., Літ. N –блок № 3 загальною площею 16975,8 кв.м., Літ. V –блок № 1 загальною площею 9801,8 кв.м. відповідно до Зведеного Акту вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008 року (справа № 1083), та зобов’язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»зареєструвати за відкритим акціонерним товариством «Київська компанія оптового ринку»право власності на вказані вище об’єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2008р. було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.08.2008р.

Відповідачем 1 було надано відзив на позовну заяву, в якому останній посилався на ту обставину, що в процесі здійснення інвентаризації спірного нерухомого майна було виявлено, що воно самочинно, без відповідного дозволу переобладнано та реконструйовано Позивачем.

В процесі розгляду справи позивачем через загальний відділ Господарського суду Київської області було подано разом з письмовими поясненнями письмові докази, які підтверджують проведення реконструкції об’єктів нерухомого майна, що є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2008р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено міську раду м. Вишневого.

09.10.2008р. позивачем було подано до суду разом з письмовими поясненнями Висновок Приватного підприємства Аудиторська фірма «Актив»від 08 жовтня 2008 року та Висновок № 49/08БЕ з експертного будівельно-технічного дослідження від 26 вересня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2008р. у справі 10/295-08 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

02.03.2009 р. Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було подано касаційне подання на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2008р. у справі 10/295-08 з вимогами відновити строк на касаційне оскарження та скасувати вказане рішення з підстав порушення судом першої інстанції ст.ст. 331, 376 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 301 Закону України «Про планування і забудову території», а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. у справі № 10/295-08 касаційне подання Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Державного архітектурного-будівельного контролю в Київській області задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2008р. у справі 10/295-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. у справі № 10/295-08 мотивована тим, що Господарським судом Київської області не було досліджено, у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, питання відповідності спірних об’єктів нерухомого майна вимогам державних стандартів, будівельних та пожежних норм і правил, не було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а в якості доказу прийнято висновок спеціаліста, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

За резолюцією Голови Господарського суду Київської області від 23.06.2009р. справу передано на новий розгляу судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2009р. справу № 10/295-08 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено її розгляд на 21.07.2009р. Цією ж ухвалою, на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю в Київській області. Також запропоновано сторонам подати суду, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом для встановлення відповідності спірних об’єктів вимогам будівельних та пожежних норм, санітарним нормам, нормам охорони праці та техніки безпеки.

21.07.2009р. через загальний відділ Господарського суду Київської області позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропановано коло питань, які мають бути роз’ясненні судовим експертом.

Під час розгляду справи 21.07.2009р. присутній представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження у справі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.07.2009р. проти позову не заперечував, але пояснив, що в процесі здійснення інвентаризації спірного нерухомого майна було виявлено, що воно самочинно переобладнано і реконструйовано позивачем без відповідного дозволу, і за таких умов право власності на вказані об’єкти нерухомого може бути зареєстровано за позивачем на підставі рішення суду. З огляду на викладене представник відповідача 1 підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи заперечень на позовну заяву не надав та проти зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2009р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 10/295-08 було зупинено, матеріали справи разом з ухвалою надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов’язок по оплаті експертизи покладено на позивача.

28.12.2009р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 10/295-08 разом з Висновком № 7096 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15 грудня 2009 року, на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2009р. було поновлення провадження у справі, в звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, та розгляд справи призначено на 26.01.2010р.

До початку судового засідання 26.01.2010р. позивачем через загальний відділ Господарського суду Київської області подано письмові пояснення з приводу Висновку № 7096 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких він погодився з висновком, та визнав його таким, що повністю відображає стан спірних об’єктів нерухомості.

Присутній у судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів, третьої особи та прокуратури в судове засідання не з’явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до справи. Ніяких письмових заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в матеріалах справи є письмові пояснення сторін, та судом прийнято до уваги вимоги постанови Вищого господарського суду України, і отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності спірних об’єктів нерухомого майна вимогам державних стандартів, будівельних та пожежних норм і правил, тому суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження представника Президента України від 25.02.1993р. № 233, Постанови Кабінету Міністрів Укаїни від 05.08.1992р. № 450 «Про передачу майна, що перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності м. Києва», Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. № 10-92 «Про заходи щодо завершення комерціалізації підприємств організацій державної торгівлі, громадського харчування та сфери послуг», Закону України «Про підприємства в Україні», Положення про місцеву державну адміністрацію, затверджену Указом Президента України від 14.04.1992р. № 252, ліквідовано Управління по завозу, зберіганню, переробці та реалізації плодоовочевої продукції «Київплодоовочпром»; оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат Московського району м. Києва та створено державне комунальне підприємство «Комерційний центр «Київплодоовоч».

Відповідно до п. 4 вказаного розпорядження, передано у повне господарське відання створеному підприємству будівлі, споруди та інше майно згідно з додатками 1-15.

Згідно п. 6 розпорядження, затверджено статут державного комунального підприємства «Комерційний центр «Київплодоовоч».

Як вбачається з Додатку 1 до розпорядження представника Президента України від 25.02.1993р. № 233, до переліку майна, яке передавалось у повне господарське відання створеному підприємству було віднесено об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, зокрема: охолоджувальне сховище (блок 1) місткістю 8000 тн. з прилеглими залізничними шляхами (400 п/м) оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату Московського району м. Києва; неохолоджуване сховище (склад готової продукції) місткістю 1000 тн. оптово-роздрібного продовольчого комбінату Московського району м. Києва; споруда вагової № 2 оптово-роздрібного продовольчого комбінату Московського району м. Києва.

На виконання розпорядження № 233 від 25.02.1993р. було підписано Акт прийому-передачі комунального майна з Московського ТЗП на баланс Комерційного центру «Київплодоовоч»та Акт прийому-передачі у комунальну власність м. Києва майна Московського ТЗП, що було у комунальній власності Московського району м. Києва станом на 1 січня 1995 року.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 03.04.1995р. № 99 було вирішено питання про передачу об’єктів плодово-овочевої торгівлі до комунальної власності м. Києва та до комунальної власності Московського району м. Києва, з переліком об’єктів, визначених Додатками № 1 та № 2.

17.04.1995р. виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 130 «Про створення державного комунального підприємства «Київська компанія оптового ринку», відповідно до якого вирішено реорганізувати державне комунальне підприємство «Комерційний центр «Київплодоовоч»шляхом перетворення у державне комунальне підприємство «Київська компанія оптового ринку»; затверджено Статут державного комунального підприємства «Київська компанія оптового ринку», згідно з додатком та доручено Управлінню комунального майна м. Києва в установленому законом порядку вирішити питання про закріплення майна за ДКП «Київська компанія оптового ринку»на праві повного господарського відання.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.11.1995р. № 185 було вирішено здійснити корпоратизацію ДКП «Київська компанія оптового ринку»та погодити Статут акціонерного товариства, створюваного в процесі корпоратизації державного комунального підприємства «Київська компанія оптового ринку»з Київською міської державною адміністрацією та з Київським відділенням Антимонопольного комітету України.

На підставі зазначеного розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.11.1995р. № 185, регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було видано Наказ № 1843-ВАТ від 29 грудня 1995 року, відповідно до якого перетворено ДКП «Київська компанія оптового ринку»у відкрите акціонерне товариство «Київська компанія оптового ринку», затверджено Статут акціонерного товариства та призначено Голову правління. В наказі зазначено, що наказ вважається Установчим документом, а також рішенням про випуск акцій товариства.

На виконання зазначеного Наказу 29 грудня 1995 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву було затверджено Статут Відкритого акціонерного товариства «Київська компанія оптового ринку».

Судом встановлено, що рішенням Вишневої міської Ради народних депутатів 6 сесії 22 скликання від 5 жовтня 1996 року було вилучено з користування плодоовочевої бази Московського району м. Києва, розташованої в адміністративних межах міської Ради, земельну ділянку площею 6,4 га (під будівлями та спорудами 3,0 га, дворами та майданами 3,4 га) та надано її в постійне користування Відкритому акціонерному товариству «Київська компанія оптового ринку»під оптовий плодово-овочевий ринок та складські приміщення.

Згідно з вказаним рішенням Вишневої міської Ради народних депутатів від 05.10.1996р., було доручено Київському відділенню інституту землеустрою виготовити план меж землекористування та Державний акт на право користування землею.

06 березня 1997 року Вишневською міською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області було видано Державний акт на право постійного користування землею, відповідно до якого земельна ділянка за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, площею 6,4 га надається у постійне користування ВАТ «Київська компанія оптового ринку».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено реконструкцію об’єктів нерухомості, які розташовані в м. Вишневе по вул. Промислова, 5, про що свідчать додані до матеріалів справи Акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 20.11.1998р., підписаних між ВАТ «Київська компанія оптового ринку» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бруклін капітал»(підрядник) у кількості 19 штук на загальну суму 318577,00 грн.; Договір оренди нерухомого майна від 23.12.1998р., укладений між ВАТ «Київська компанія оптового ринку»(орендодавець) та ТОВ «Бруклін капітал»(орендар); Додаткова угода від 04.01.1999 р. до Договору оренди від 23.12.1998р., відповідно до якої підтверджується проведення орендарем капітального ремонту та реконструкції орендованих приміщень на загальну суму 318 тис. грн., та зарахування їх у вартість орендної плати; та Акт узгодження об’єму робіт по капітальному ремонту та реконструкції складських приміщень в м. Вишневе по вул.. Промислова, 5.

Крім того, відповідно до долученого до матеріалів справи Висновку Приватного підприємства «Актив»від 08 жовтня 2008 року, ПП аудиторською фірмою «Актив»(свідоцтво про внесення в Реєстр суб’єктів аудиторської діяльності № 3243, видано згідно з рішенням Аудиторської палати України № 127 від 25.09.2003р.) була проведена спеціальна перевірка на підставі договору № 41-А від 27.08.2008р. Предметом перевірки була достовірність проведення витрат відкритим акціонерним товариством «Київська компанія оптового ринку»на реконструкцію об'єктів нерухомості, які розташовані в м. Вишневе, вул. Промислова, 5, за період з квітня 1998 року по 01 жовтня 2008 року. За результатами аудиторської перевірки було складено незалежний висновок з надання впевненості, що підтверджує проведення витрат позивачем на реконструкцію зазначених об’єктів нерухомості.

Судом встановлено, що на підставі заяви позивача від 26.03.2008р. щодо реєстрації права власності ВАТ «Київська компанія оптового ринку»на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»було проведено основну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна вказаних вище приміщень.

За результатами проведеної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»складено Зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008р., відповідно до якого в результаті переобладнання та реконструкції позивачем приміщень по вул. Промислова, 5 в м. Вишневе, вони фактично стали складатися з: Літ. F - прохідна загальною площею 36,1 кв.м., літ. S - морозильна камера загальною площею 68,8 кв.м., Літ. W - СТО загальною площею 239,0 кв.м., Літ. Z - склад загальною площею 1147,1 кв.м., Літ. L - склад загальною площею 1018,1 кв.м., Літ. R - склад загальною площею 893,0 кв.м., Літ. N - блок № 3 загальною площею 16 975,8 кв.м., Літ. V - блок № 1 загальною площею 9 801,8 кв.м., що відрізняється від переліку об'єктів і споруд, що увійшли до статутного фонду ВАТ «Київська компанія оптового ринку».

Таким чином, відповідачем 1 було встановлено, що в результаті проведених позивачем самочинної перебудови, перепланування та реконструкції нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, площа приміщень збільшилась.

06.06.2008р. реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»було прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення. Відмова мотивована тим, що при обстеженні 15.04.2008р. об'єктів нерухомого майна виявлено, що вони самочинно перебудовані, переобладнані та реконструйовані без відповідного дозволу, що дає розбіжності з переліком будівель та споруд, що увійшли до статутного фонду ВАТ «Київська компанія оптового ринку», що не дає можливість установити відповідність заявлених прав на ці об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2009р., та за клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок № 7096 від 15.12.2009р., відповідно до якого встановлено, що будівлі (конструкції) нерухомого майна, які були переобладнані та реконструйовані, що розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та складаються з Літ. F –прохідна загальною площею 36,1 кв.м., літ. S –морозильна камера загальною площею 68,8 кв.м., Літ. W –СТО загальною площею 239,0 кв.м., Літ. Z –склад загальною площею 1147,1 кв.м., Літ. L –склад загальною площею 1018,1 кв.м., Літ. R –склад загальною площею 893,0 кв.м., Літ. N –блок № 3 загальною площею 16975,8 кв.м., Літ. V –блок № 1 загальною площею 9801,8 кв.м., відповідають вимогам Державних будівельних норм щодо об’ємно-планувальних рішень, несучої здатності і стійкості конструкційних елементів та якості будівельно-монтажних робіт, а також норм пожежної безпеки, санітарним нормам, нормам охорони праці та техніки безпеки, знаходяться у повній будівельній готовності та доброму технічному стані і придатні для експлуатації за призначенням.

Отже, експертами не виявлено відступів від вимог Державних будівельних норм і правил та інших вимог при обстеженні перелічених будівель.

Згідно статті 19 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року 561-XII, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів. Міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста.

Як вбачається зі статті 22 ЗК України (1990р.), право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до статті 23 ЗК України (1990р.), право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Форми державних актів затверджуються Верховною Радою України.

Статтею 39 ЗК України (1990р.) передбачено, зокрема, що власники земельних ділянок і землекористувачі мають право: самостійно господарювати на землі; власності на вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації; використовувати у встановленому порядку для потреб господарства наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові угіддя, водні об'єкти, а також експлуатувати інші корисні властивості землі; зводити житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди за погодженням з сільською, селищною, міською Радою народних депутатів. Зведення на орендованій земельній ділянці приміщень виробничого і невиробничого призначення, у тому числі житла, орендарі погоджують з сільською, селищною, міською, районною Радою народних депутатів, іншим орендодавцем.

Крім того, згідно ст. 95 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають зокрема право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого та регіонального самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку і планування територій, проектування, будівництво і реконструкцію об'єктів житлово-цивільного, виробничого призначення, спорудження інших об'єктів, регенерацію історичних поселень, реставрацію архітектурних комплексів і ансамблів, створення інженерної і транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000 року № 1699-III,забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»від 16 листопада 1992 року N 2780-XII, забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Як вбачається зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що переобладнання та реконструкція спірного нерухомого майна здійснювалося позивачем без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому суд дійшов висновку, що воно є самочинним будівництвом.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, одними з яких є визнання права та примусове виконання обов’язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 3 ст. 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як зазначено в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою від 06 березня 1997 року, земельна ділянка була надана позивачу у постійне користування для виробничих потреб. Крім того, у рішенні Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05 жовтня 1996 року зазначено, що земельна ділянка надана Позивачу під оптовий продовольчий ринок та складські приміщення, що знаходиться під вже збудованим будівлями та спорудами, дворами та майданами.

З викладеного вбачається, що земельна ділянка площею 6,4 га, була надана ВАТ «Київська компанія оптового ринку»під вже забудоване нерухоме майно, що увійшло до статутного фонду ВАТ «Київська компанія оптового ринку».

Крім того, за змістом частини п'ятої статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач є єдиним та повноправним користувачем земельної ділянки площею 6,4 га за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, так само, як і єдиним та повноправним власником спірних об’єктів нерухомого майна за вказаною адресою, а отже право власності на перебудоване та реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5, може бути визнано за рішенням суду за ВАТ «Київська компанія оптового ринку»на підставі ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про порушення прав інших осіб на самочинно перебудоване та реконструйоване нерухоме майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, є правомірними,обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що в діях відповідачів відсутні ознаки неправомірності та позивачем не заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат, тому витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за відкритим акціонерним товариством «Київська компанія оптового ринку»(01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 04527431) право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та складаються з Літ. F –прохідна загальною площею 36,1 кв.м., літ. S –морозильна камера загальною площею 68,8 кв.м., Літ. W –СТО загальною площею 239,0 кв.м., Літ. Z –склад загальною площею 1147,1 кв.м., Літ. L –склад загальною площею 1018,1 кв.м., Літ. R –склад загальною площею 893,0 кв.м., Літ. N –блок № 3 загальною площею 16975,8 кв.м., Літ. V –блок № 1 загальною площею 9801,8 кв.м. відповідно до Зведеного Акту вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008 року (справа № 1083).

3. Зобов’язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(03131, м. Київ, пр. Перемоги, 130/1; код ЄДРПОУ 35040707) зареєструвати за відкритим акціонерним товариством «Київська компанія оптового ринку»(01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 04527431) право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та складаються з Літ. F –прохідна загальною площею 36,1 кв.м., літ. S –морозильна камера загальною площею 68,8 кв.м., Літ. W –СТО загальною площею 239,0 кв.м., Літ. Z –склад загальною площею 1147,1 кв.м., Літ. L –склад загальною площею 1018,1 кв.м., Літ. R –склад загальною площею 893,0 кв.м., Літ. N –блок № 3 загальною площею 16975,8 кв.м., Літ. V –блок № 1 загальною площею 9801,8 кв.м. відповідно до Зведеного Акту вартості будинків, господарських будівель та споруд від 15.04.2008 року (справа № 1083);

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата підписання повного тексту рішення –05.02.2010 р.