Рішення № 8545774, 05.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2010 р. Справа № 13/492-14/009-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимков В. А. (дов. № 116 від 24.11.2009 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд-ВС”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергіпс-Україна”, м. Київ

про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 87420, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Новобуд-ВС” звернулось в господарський суд м. Києва із позовом до ТОВ „Інтергіпс-Україна” про стягнення вартості виконаних робіт 84521, 19 грн., 505, 77 грн. інфляційних збитків, 541, 86 грн. 3 % річних, 1851, 36 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за виконані роботи за договором підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 13/492 за позовом ТОВ „Новобуд-ВС” до ТОВ „Інтергіпс-Україна” про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 87420, 18 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2009 р. справу № 13/492 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є: 08141, вул. Красний Пахар, 2-Б, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2009 р. прийнято до провадження справу № 13/492-14/009-09 за позовом ТОВ „Новобуд-ВС” до ТОВ „Інтергіпс-Україна” про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 87420, 18 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 23.12.2009 р.

23.12.2009 р. за наслідками судового засідання, у зв’язку із неявкою відповідача, судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.01.2010 р.

11.01.2010 р. до загального відділу суду на його запит від державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації надійшов лист № 02/35-3391 від 29.12.2009 р. із витягом № 4821815 від 29.12.2009 р. і довідкою № 4821763 від 29.12.2009 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про відповідача.

Із зазначених документів вбачається, що місцезнаходженням відповідача –ТОВ „Інтергіпс-Україна” з моменту реєстрації –з 27.10.2000 р. та на момент порушення господарським судом м. Києва провадження у даній справі було за адресою: 08141, вул. Красний Пахар, 2-Б, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область. 30.11.2009 р. відповідач змінив своє місцезнаходження на нове за адресою: 03038, вул. Нововокзальна, 21, м. Київ, що підтверджує реєстраційний запис № 9 довідки. Оскільки, господарським судом м. Києва справа № 13/492 була прийнята до провадження із порушенням правил територіальної підсудності, то відповідно і правомірно було передано ним дану справу на розгляд господарському суду Київської області. Хоч відповідач і змінив своє місцезнаходження під час розгляду справи, однак така зміна не веде до зміни підсудності тому, що визначальним підсудності розгляду справи є момент порушення провадження у справі, у який відповідач знаходився у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, 20.01.2010 р. у судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва і відповідно про подальший розгляд справи.

20.01.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.02.2010 р.

05.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників сторін судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1/06-09, згідно з умовами п. 1.1. якого замовник доручає, підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття та проведення робіт з вивозу будівельного сміття і благоустрою території.

Пунктом 1.2. договору визначено об’єкт будівництва: прилягаюча територія до виробничо-складського комплексу ТОВ „Інтергіпс-Україна” площею 4431 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. С. Сосніних, 7.

Згідно 1.3. договору склад та обяги робіт, що доручаються до виконанню підряднику, визначається кошторисом.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник розпочне виконання робіт через 2 робочі дні після отримання авансового платежу згідно п. 8.5.1. цього договору.

Термін виконання робіт, визначений у п. 2.2. договору, складає 24 календарних дні та визначається графіком виконання робіт –додатком № 3 до договору.

Вартість робіт, передбачена п. 3.1. договору, є динамічною, договірною, базується на основі попереднього кошторису, що являється невід’ємною частиною договору, є приблизною і складає 210538, 11 грн.

У відповідності до п. 8.1. договору розрахунок за виконані роботи здійснюється в міру виконання робіт згідно п. 8.5. цього договору та на підставі актів виконаних робіт (форма № КБ-2в).

Пунктом 8.3. договору передбачено, що замовник зобов’язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання документів замовником.

Пунктом 8.4. договору встановлено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених актами виконаних робіт.

У відповідності до п. 8.5. договору оплата замовником послуг підрядника здійснюється в 3-етапи, а саме:

8.5.1. Замовник протягом 3 (трьох) днів з дня підписання договору перераховує підряднику для виконання робіт по договору аванс у розмірі 30 % від розмірів договірної ціни, зазначеної в п. 3.1. договору.

8.5.2. По закінченню 12 календарних днів замовник доплачує наступних 30 % від розмірів договірної ціни, зазначеної в п. 3.1. договору.

8.5.3. По закінченню 24 календарних днів та після підписання акту виконаних робіт замовник перераховує останній платіж в розмірі 40 % від розмірів договірної ціни, зазначеної в п. 3.1. договору.

Згідно п. 9.1. договору приймання-передача закінчених робіт (об’єкта будівництва) здійснюється відповідно до актів прийому-передачі та інших нормативних документів, які регламентують та підтверджують прийняття закінченого об’єкту в експлуатацію або його частини.

Відповідно до п. 9.2. договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об’єкта будівництва), які виникли з вини підрядника, усуваються підрядником протягом строку, який визначається за взаємною згодою сторін, якщо ці недоліки не заважають нормальному функціонуванню комерційних структур, які знаходяться на цій території.

Строком дії договору, встановлений у п. 14.1., є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов’язки відповідно до договору.

19.06.2009 р. одночасно із підписанням договору підряду № 1/06-09 сторонами було підписано додаток № 1 до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. –кошторис на виконання підрядних робіт, додаток № 2 до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. –графік виконання підрядних робіт, додаток № 3 до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. –графік постачання матеріалів замовником.

19.06.2009 р. на виконання п. 8.5.1. договору відповідачем було сплачено позивачу аванс у розмірі 30 % від договірної ціни у розмірі 63161, 43 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 19.06.2009 р.

В свою чергу позивачем на виконання п. 2.1. договору було розпочато виконання робіт та станом на 26.06.2009 р. виконано роботи на суму у розмірі 106970, 01 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2009 р. від 26.06.2009 р. та актом виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 26.06.2009 р.

01.07.2009 р. на виконання п. 8.5.2. договору відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 30 % від договірної ціни у розмірі 63161, 43 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 01.07.2009 р.

В липні 2009 р. на виконання умов договору позивачем було виконано остаточний обсяг робіт та складені ним і підписані відповідні довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. від 08.07.2009 р. і акт виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. від 08.07.2009 р. на суму у розмірі 103874, 04 грн.

Однак, вищезазначені документи відповідачем підписані не були.

Листом № 2807/2 від 28.07.2009 р. відповідач повідомив позивача, що хоч роботи по асфальтуванню фактично закінчені 06.07.2009 р., однак відсутні підстави для оплати їх вартості через неякісне їх виконання.

В свою чергу позивач звернувся із листом № 75 від 30.07.2009 р. до відповідача, яким зазначив, що недоліки у виконаних роботах повинні бути виявленні в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об’єкта будівництва), чого досі й нездійснено. У зв’язку із чим, позивач разом з даним листом направив відповідачу 2 екземпляри довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. від 08.07.2009 р. і 2 екземпляри акту виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. від 08.07.2009 р. на суму у розмірі 103874, 04 грн. Факт направлення позивачем листа № 75 від 30.07.2009 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 9370 від 30.07.2009 р. про відправлення цінного листа № 00921111 і описом вкладення до нього.

04.08.2009 р. відповідач отримав лист № 75 від 30.07.2009 р. із додатком від позивача, що підтверджується листом відповідача № 1709 від 17.09.2009 р.

10.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 87 від 07.09.2009 р., яким просив відповідача оплатити суму заборгованості та пеню, передбачену договором. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем листа-вимоги № 87 від 07.09.2009 р. підтверджується фіскальним чеком № 0486 від 08.09.2009 р. про відправлення цінного листа № 00740702, описом вкладення до нього і повідомленням про вручення цінного листа № 00740702.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як було зазначено вище, 04.08.2009 р. відповідач отримав від позивача спірні довідку і акт виконаних робіт за липень 2009 р. У відповідності до п. 8.3. договору відповідач був зобов’язаний підписати їх або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання, тобто до 07.08.2009 р. (включно).

Оскільки, відповідач не надав суду доказів обґрунтованої відмови від підписання довідки і акту виконаних робіт за липень 2009 р., що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт у липні 2009 р. на суму у розмірі 103874, 04 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, згідно п. 8.3. договору відповідач був зобов’язаний оплатити позивачу за виконані останнім роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання документів відповідачем, тобто з моменту прийняття виконаних робіт і до 12.08.2009 р. (включно).

У встановлений договором строк та на момент розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок щодо оплати за виконані роботи і його заборгованість перед позивачем складає 84521, 19 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 84521, 19 грн. за договором підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором, за період прострочення зобов’язання по оплаті з 13.08.2009 р. по 30.10.2009 р. (невключно) у розмірі 1 851, 36 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 11.2.1. договору передбачено, що в разі виникнення обставин, передбачених п. 12.4.3. цього договору, без належного обґрунтування замовник сплачує пеню у розмірі 0, 2 % від загальної вартості робіт зазначеної в п. 3.1. цього договору за кожний день затримки, але не більше 10 % від загальної вартості робіт по договору.

Пунктом 12.4.3. договору передбачено право підрядника на розірвання договору, якщо замовник по завершенню певного етапу робіт не оплачує виконані підрядником роботи протягом 10 днів.

Період заборгованості - з 13.08.2009 р. по 30.10.2009 р., вартість робіт (п. 3.1. договору) - 210538, 11 грн., кількість днів заборгованості –78 днів, розмір пені –0, 02 %.

Розрахунок пені за вказаний період складає: 210538, 11 грн. х 0,02 % х 78 = 3 284, 39 грн.

Зазначений розмір пені не перевищує обмеження, встановлене у ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, яке передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у розмірі 1 851, 36 грн.

Також позивач просить стягнути інфляційні збитки за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи з 13.08.2009 р. по 30.09.2009 р. (серпень-вересень 2009 р.) та 3 % річних за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи з 13.08.2009 р. по 30.10.2009 р. (невключно) у розмірі 505, 77 грн. і 541, 86 грн. відповідно згідно виконаного позивачем розрахунку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків і 3 % річних позивача від суми заборгованості становить:

Період заборгованості - з 13.08.2009 р. по 30.09.2009 р., розмір заборгованості - 84521, 19 грн., індекс інфляції за серпень 2009 р. –99, 8 %, індекс інфляції за вересень 2009 р. –100, 8 %.

Розрахунок інфляційних збитків за вказаний період складає: 84521, 19 грн. х 99, 8 % х 100, 8 % = 507, 13 грн.

Період заборгованості - з 13.08.2009 р. по 29.10.2009 р., розмір заборгованості - 84521, 19 грн., кількість днів заборгованості –78 днів, розмір відсотків річних –3 %.

Розрахунок 3 % річних за вказаний період складає: 84521, 19 грн. х 3 % х 78/365 = 541, 86 грн.

Суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків і 3 % річних у розмірі 505, 77 грн. і 541, 86 грн. відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергіпс-Україна” (ідентифікаційний код 31204496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд-ВС” (ідентифікаційний код 32845885) 84521 (вісімдесят чотири тисячі п’ятсот двадцять одна) грн. 19 (дев’ятнадцять) коп. заборгованості, 1 851 (тисяча вісімсот п’ятдесят одна) грн. 36 (тридцять шість) коп. пені, 505 (п’ятсот п’ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. інфляційних збитків, 541 (п’ятсот сорок одна) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. 3 % річних та судові витрати 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца