Рішення № 8545674, 26.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2010 р. Справа № 10/329-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/329-09

за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі           Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства           «Уктелеком», м. Київ

до                               відкритого акціонерного товариства «Управління виробничо –          технологічної комплектації», м. Бориспіль

про                               стягнення 13052,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                     Скочко О.О. –довіреність № 2035 від 02.06.2009 р.;

від відповідача:                     не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Управління виробничо –технологічної комплектації»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 13052,87 грн., з яких 12145,88 грн. – заборгованість, яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 10410142 від 10.01.2004 р. про надання послуг електрозв’язку, з огляду на наявність якої позивачем нараховано 398,65 грн. –пені, 405,60 грн. –інфляційних втрат, 57,74 грн. –3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/329-09 та призначено її розгляд на 08.12.2009 р.

Присутнім в судовому засідання 08.12.2009 р. представником відповідача надано усні пояснення щодо часткової сплати боргу позивачу. Крім того, представник відповідача усно клопотав про відкладення розгляду справи, для вирішення спору мирним шляхом. Присутній в судовому засіданні 08.12.2009 р. представник позивача підтвердив, що відповідачем частково погашена заборгованість та проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 22.12.2009 р.

Присутнім в судовому засіданні 22.12.2009 р. позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості за отриманні послуги.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 08.12.2009 р., відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2009 р. відкладено розгляд справи та зобов’язано позивача надати суду довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, а також зобов’язано відповідача надати суду докази часткової сплати заборгованості.

Ухвалою Голови Господарського суду Київської області від 31.12.2009 р., на підставі заяви судді Привалова А.І., продовжено строк розгляду справи на один місяць.

В судовому засіданні 26.01.2010 р. представником позивача надано суду заяву б/н, б/д, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач зазначає, що станом на час розгляду справи позивачем було додатково нараховано за надані послуги електрозв’язку 1529,71 грн., з яких 1353,52 грн. –заборгованість, яка утворилась за неналежне виконання відповідачем умов договору, а також 45,74 грн. –пені, 123,46 грн. –інфляційних втрат та 6,99 грн. –3 % річних, проте враховуючи, що у грудні місяці відповідачем частково сплачено в рахунок погашення заборгованості 13132,10 грн., позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 374,26 грн. –заборгованості, 444,39 грн. –пені, 574,06 грн. –інфляційних втрат, 64,73 грн. –3 % річних.

На підтвердження зазначеної заборгованості позивачем надано суду довідку № 79-08 від 26.01.2010 р. про стан заборгованості відповідача, згідно з якою станом на 26.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 374,26 грн.

Отже, судом розглядуються вимоги про стягнення з відповідача 374,26 грн. - заборгованості, 444,39 грн. – пені, 574,06 грн. –інфляційних втрат, 64,73 грн. –3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 22.12.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV (далі по тексту - Закон № 1280-ІV), 10.01.2004 р. між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 10410142 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого підприємство зв’язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).

Позивач належним чином виконував взяті на себе, згідно договору зобов’язання, а саме в період з вересня 2008 р. по грудень 2009 р. включно, позивачем були надані відповідачу послуги електрозв’язку. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.

Відповідно до пункту 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” №1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зобов’язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору № 10410142 від 10.01.2004р. про надання послуг електрозв’язку, відповідачем виконувались неналежним чином, у зв’язку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість у сумі 13499,40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що на час прийняття рішення відповідачем частково сплачена позивачу заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13132,10 грн. підлягає припиненню, а вимога позивача про стягнення з відповідача залишку вартості заборгованості у сумі 374,26 грн. за надані, згідно Договору № 10410142 від 10.01.2004 р., послуги електрозв’язку визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 444,39 грн., яка нарахована за період з липня 2009 р. по грудень 2009 р. включно.

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її у сумі 444,39 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який наявний в матеріалах справи.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 574,06 грн., які нараховані за період з вересня 2008 р. по грудень 2009 р. включно та 3 % річних у сумі 64,73 грн., які нараховані за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, та задоволено їх за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

          ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Управління виробничо –технологічної комплектації»(08300, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21; код ЄДРПОУ 01354510) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6; код ЄДРПОУ 01184901) 374 (триста сімдесят чотири) грн. 26 коп. –заборгованості, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 39 коп. –пені, 574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. –інфляційних втрат, 64 (шістдесят чотири) грн. 73 коп. –3 % річних, а також судові витрати: а також судові витрати: 145 (сто сорок п’ять) грн. 10 коп. –державного мита та 26 (двадцять шість) грн. 35 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13132,10 грн. – заборгованості.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –04.02.2010 р.