Рішення № 8545447, 01.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" лютого 2010 р. Справа № 4/240-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс", с. Велика Солтанівка

про стягнення 11908 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Долгова Ю.С. –предст., дов. від 19.10.2009р.

відповідач –Князький О.С. –предст., дов. від 01.02.2010р.

Обставини справи:

          Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва, м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс", с. Велика Солтанівка (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 11908 грн. по оплаті виконаних додаткових робіт.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2009р. було порушено провадження у справі.

          Ухвалою суду від 29.10.2009р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07.12.2009р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 4/240-09 з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, у зв’язку з чим розгляд справи на підставі ухвали від 14.12.2009р. було поновлено та призначено на 19.01.2010р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

25 січня 2006 року між Державним підприємством «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(виконавець), Порадівською сільською радою Васильківського р-ну (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс»(інвестор) було укладено договір № 25312 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, інвестор сплачує, а виконавець бере на себе виконання таких проектно-вишукувальних робіт: Генеральний план с. Порадівка Васильківського р-ну Київської області (надалі «роботи»).

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, терміни та порядок виконання робіт передбачених Договором визначаються календарним планом, що складає невід’ємну частину даного договору.

Згідно календарного плану (додаток № 2) виконання робіт здійснюється етапами.

Відповідно до п. 2.4. Договору після виконання етапу «02»(Розроблення схеми планування та її погодження Замовником), який встановлює межі населеного пункту, позивач залучає субпідрядну організацію для виконання топографічної зйомки. В залежності від вартості топозйомки, на підставі кошторисів наданих субпідрядною організацією, вартість робіт передбачених Договором уточнюється (змінюється) шляхом укладання додаткової угоди.

Після завершення виконання робіт, Інвестором проводиться остаточний розрахунок за виконанні роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту прийняття виконаних робіт Замовником, згідно з підписаним актом прийому-передачі і з урахуванням відповідної долі перерахованого авансу (п. 2.3 договору).

17.08.2006 року між позивачем, Замовником та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору на виконання додаткових робіт - Уточнення топозйомки масштабу 1:2000 для розробки генерального плану с. Порадівка Васильківського району Київської області на площі 335,00 га.

12.09.2006 року відповідач згідно платіжного доручення № 238 перерахував передбачений умовами Угоди авансовий платіж на виконання додаткових робіт в повному обсязі, та згідно п. 4 Угоди зобов'язався здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту їх прийняття замовником у сумі 23919 грн.

Для виконання цих додаткових робіт, позивачем, як Генпідрядником, шляхом укладення договору № 628 від 14.09.2006 року було залучено субпідрядну організацію - Науково-дослідний інститут геодезії і картографії (НДІГК) на виконання цих спеціалізованих робіт.

Додаткові роботи були виконані даною субпідрядною організацією, про що 14.09.2006 року між останньою та позивачем було підписано та скріплено печатками акт здавання-приймання робіт, науково-технічної продукції, та з коштів позивача, як Генпідрядника, їх оплачено.

Закінчену роботу виконавець передає замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування в 4-х примірниках. Виконавець надає акти прийому-передачі виконаних робіт Замовнику та Інвестору.

Замовник та Інвестор зобов'язані протягом 5 (п'яти) банківських днів, з моменту закінчення робіт, направити Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором складається акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

На виконання умов договору, додаткові роботи були прийняті Замовником, про що останнім підписано акт прийому-передачі проектно-вишукувальної продукції за жовтень 2006 року на суму 23919,00 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач повністю не розрахувався за договором, а тому станом на день розгляду справи за ним залишається заборгованість по оплаті виконаних додаткових робіт в сумі 11908,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до положень п. 1.1 договору, а також положень додаткової угоди № 1 до договору (п.1), Додаткової угоди № 2 саме Порадівська сільська рада виступала замовником проектно-вишукувальних робіт, а так саме замовником додаткових робіт із топографічного знімання масштабу 1:2000 та уточнення топографічного знімання масштабу 1:2000 для розробки генерального плану с. Порадівка Васильківського р-ну Київської області.

За словами відповідача, саме Порадівська сільська рада зобов’язана приймати вказані роботи, в тому числі й результати топографічного знімання та результати уточненого топографічного знімання с. Порадівка.

Однак, дані заперечення судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки у відповідності до умов договору, та як вже було зазначено вище, Порадівська сільська рада приймає роботи на підставі акт, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс», як інвестор здійснює оплату цих робіт.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, всупереч вищевказаному, розрахунок з позивачем у договірні строки відповідач не провів, у зв’язку з чим неоплаченими є прийняті роботи за актом за жовтень 2006р. на суму 11908 грн.

          Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" (08641, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Солтанівка, вул.. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33002544) на користь Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(03039, м. Київ, вул.. пр-т. 40 Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683) 11908 (одинадцять тисяч дев’ятсот вісім) грн.. боргу, 119 (сто дев’ятнадцять) грн.. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Повний текст рішення підписано: 09.02.2010р.