Рішення № 8545248, 19.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" січня 2010 р. Справа № 20/070-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»

про стягнення 448744,80 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»(далі –позивач, ТОВ «СМБ») звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»(далі –відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»про стягнення 448744,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.04.2008 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області», згідно із п. 1.1 якого ТОВ «Юні-груп»(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певні роботи по опорядженню першої черги житлового будинку № 1 (за проектом) житлового комплексу відповідно до проектної документації, діючих ДБН та умов договору а ТОВ «СМБ»(генпідрядник) зобов'язується передати підряднику проектну документацію, будівельний майданчик та прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 6.6 договору було передбачено, що якщо підрядник відмовився усунути недоліки у виконаних роботах, генпідрядник має право залучити до їх усунення інших осіб, за рахунок підрядника, без узгодження з підрядником вартості оплати такого усунення іншими особами.

За результатами фактичної перевірки виконаних ТОВ «Юні-груп»за договором № 1 робіт, позивачем було встановлено ряд недоліків і дефектів, що виникли в процесі виконання відповідачем підрядних будівельних робіт.

Як зазначає ТОВ «СМБ», позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідача самостійно, власними зусиллями виправити допущені при проведені робіт дефекти та недоліки.

У зв'язку з тим, що відповідач виявлені у виконаних роботах недоліки та дефекти не усунув, у роботі комісії, призначеної для здачі-приймання фактично виконаних робіт за договором № 1 та фіксації дефектів, що виникли внаслідок проведення відповідачем робіт на виконання умов зазначеного договору, участі не взяв, позивач був змушений звернутися за виправленням допущених відповідачем недоліків та дефектів, зафіксованих у дефектному акті № 112, до ТОВ «Промтехносервіс»(третя особа у даній справі). З останнім позивачем було укладено договір від 12 12.2008 р. № 12/12/08 на проведення робіт з виправлення допущених відповідачем дефектів та недоліків, вартість робіт за яким, сплачена позивачем третій особі, становить 448744,80 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Юні-груп»448744,80 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання робіт за договором № 1. Судові витрати товариство просить суд покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2009 р. було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Юні-груп»до ТОВ «Сучасне містобудування»про стягнення 812703,27 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі приписів ст. 60, п.п. 1, 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Юні-груп»до ТОВ «Сучасне містобудування»про стягнення 812703,27 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі приписів ст. 60, п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2009 р. було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Юні-груп»до ТОВ «Сучасне містобудування»про стягнення 812703,27 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі приписів ст. 60, п. 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2009 р. у справі № 20/070-09 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів судом були винесені наступні питання:

1) Який фактичний об'єм робіт було здійснено ТОВ «Юні-груп»при виконанні умов договору № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області»? 2) Яка ринкова вартість робіт, здійснених ТОВ «Юні-груп»при виконанні умов договору № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області?           3) Чи були допущені ТОВ «Юні-груп»при здійсненні спірних робіт за договором № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області дефекти та недоліки? Які саме? 4) Який фактичний об'єм мають дефекти та недоліки, допущені ТОВ «Юні-груп»при здійсненні робіт по договору № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області? 5) Який фактичний об'єм робіт було проведено ТОВ «Промтехносервіс»на виконання умов договору підряду від 12.12.2008 р. № 12/12/08 щодо виправлення дефектів та недоліків, допущених ТОВ «Юні-груп»при виконанні робіт за договором № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області?

6) Яка ринкова вартість робіт, пов'язаних із виправленням ТОВ «Промтехносервіс» дефектів та недоліків, допущених ТОВ «Юні-груп»при виконанні робіт за договором № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області?

Одночасно провадження у справі № 20/070-09 було зупинено до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

У зв’язку із поверненням матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2009 р. було поновлено провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на вчасне та якісне виконання ним робіт за договором, укладеним з позивачем. Подання позову останнім ТОВ «Юні-груп»обґрунтовує небажанням генпідрядника сплачувати підрядникові кошти за фактично виконані роботи.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не інформував його про виявлення недоліків та дефектів у виконаних ТОВ «Юні-груп»роботах.

Також, за твердженням відповідача, належно виконані ним роботи були прийняті позивачем, у зв’язку з чим позовні вимоги товариство вважає безпідставними.

У судове засідання 19.01.2010 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.04.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»і товариством з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»було укладено договір № 1 на виконання будівельних робіт в житловому будинку № 1 першої черги будівництва житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області».

Згідно із п. 1.1 договору № 1 ТОВ «Юні-груп»(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певні роботи по опорядженню першої черги житлового будинку № 1 (за проектом) житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області»відповідно до проектної документації, діючих ДБН та умов договору, а ТОВ «СМБ»(генпідрядник) зобов'язується передати підряднику проектну документацію, будівельний майданчик та прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 8.4 договору визначено, що генпідрядник має право в будь-який час направити своїх представників для перевірки якості робіт, що виконуються підрядником та матеріалів (обладнання, конструкцій, вузлів і т. п.), що ним використовуються.

Згідно з п. 9.3 договору № 1 у випадку наявності у генпідрядника мотивованих заперечень щодо прийняття виконаних робіт генпідрядник складає акт з переліком виявлених недоліків. Підрядник зобов'язаний у 7-денний строк та за власний рахунок усунути недоліки, вказані в акті, складеному генпідрядником.

У відповідності до п. 11.1 договору підрядник гарантує належну якість матеріалів (обладнання, конструкцій, вузлів і т.п.), що використовуються при виконанні робіт за договором та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам тощо; якість виконаних робіт у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, робочих креслень, будівельних норм та правил, державних будівельних норм, інших норм та правил, дотримання яких є обов'язковим при виконанні передбачених договором робіт.

Згідно із п. 11.2 договору гарантійний строк виконаних підрядником робіт становить два роки. Підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок недоліки (недоробки та дефекти), що виникли протягом гарантійного строку з його вини.

Цим же пунктом договору визначено, що всі недоліки визначаються шляхом складання дефектного акту, який складається та підписується представниками позивача та відповідача.

Зазначеним пунктом договору також встановлено, що при відмові підрядника брати участь у складанні дефектного акту такий акт складається із залученням відповідних незалежних спеціалістів, а при відмові підрядника усунути виявлені в його роботі недоліки генпідрядник може залучити для виконання цієї роботи іншого виконавця із відшкодуванням його витрат за рахунок підрядника.

Також пунктом 6.6 договору передбачалося, що якщо підрядник відмовився усунути недоліки у виконаних роботах, генпідрядник має право залучити до їх усунення інших осіб, за рахунок підрядника, без узгодження з підрядником вартості оплати такого усунення іншими особами.

Як слідує з позову, за результатами фактичної перевірки 16.09.2008 р. виконаних ТОВ «Юні-груп»за договором № 1 робіт, позивачем було виявлено ряд недоліків та дефектів, що виникли в процесі виконання відповідачем підрядних будівельних робіт, відображені в актах №№ 1, 2, 3 від 16.09.2008 р.

Позивач звертався до відповідача з вимогами самостійно, власними зусиллями, виправити допущені при проведені робіт дефекти та недоліки. Так, листом від 16.09.2008 р. № 90 ТОВ «СМБ»було направлено на адресу ТОВ «Юні-груп»акти комісії контрольного обміру та якості виконаних робіт по об'єкту «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області», перерахунок вартості виконаних робіт та повідомлено про необхідність проведення такого перерахунку у зв'язку із завищенням відповідачем якості робіт.

Слід зазначити, що вказаний лист ТОВ «СМБ» № 90 від 16.09.2008 р. був одержаний відповідачем, про що свідчить долучений до матеріалів справи примірник вказаного листа з відміткою про його отримання.

У зв'язку з тим, що відповідач на вказаний лист позивача від 16.09.2008 р. № 90 не відреагував, ТОВ «СМБ» в порядку, визначеному наведеним вище п. 8.4 договору № 1 з метою спільної з відповідачем фіксації дефектів, що виникли внаслідок виконання останнім робіт за договором № 1, було ініційовано проведення відповідної комісії та призначено дату її роботи на 05.11.2008 р.

Листом від 28.10.2008 р. № 108 ТОВ «СМБ»повідомило відповідача було про дату, місце та мету проведення комісії. Даним листом також було запропоновано ТОВ «Юні-груп»надати журнал виконаних робіт; журнал спеціальних видів робіт за формами встановленими ДБН України; виконавчу документацію (акти на скриті роботи, виконавчі схеми).

Проте відповідач в назначений день для проведення комісії не з'явився та не надав документи, що вимагались генпідрядником.

04.12.2008 р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист № 135 про повторне проведення комісії 10.12.2008 р. о 10:00 з метою здачі-приймання фактично виконаних робіт за договором № 1 та фіксації дефектів, що виникли внаслідок проведення відповідачем робіт на виконання умов зазначеного договору.

Оскільки підрядник 10.12.2008 р. повторно не з'явився на проведення комісії та не надав витребуваних генпідрядником документів, з огляду на необхідність фіксування та усунення недоліків і дефектів в роботах ТОВ «Юні-груп»позивач був змушений провести заплановану на 10.12.2008 р. комісію без участі відповідача.

За результатами роботи комісії було складено акт від 10.12.2008 р., де зафіксовано дефекти у виконаних відповідачем роботах, а саме - при перевірці стану стель та стін на об'єкті було виявлено багато напливів, тріщин, інших недоробок та недоліків; об'єми виконаних робіт згідно актів та виконавчих схем завищені в декілька разів та не відповідають обсягу робіт, виконаному фактично. Роботи ТОВ «Юні-груп»по влаштуванню м'якої крівлі здійснені з порушенням технології проведення подібного роду робіт, що призвело до затікання дощової води на верхні поверхи, внаслідок чого зазнала ушкоджень штукатурка стін та виникла необхідність відновлення крівлі площею 300 м.кв. та заміни руберойдного шару на цій площі. Встановлено, що ТОВ «Юні-груп»не було використано за призначенням вапняний розчин в об'ємі 12 м.куб., який застиг та став непридатним для використання. Встановлено, що ТОВ «Юні-груп»після штукатурення приміщень не було своєчасно зчищено розчин з віконних та балконних блоків, що призвело до псування скла внаслідок зчищання розчину після його застигання, в 12-ти блоках очистка вікон взагалі не була проведена. Крім того, встановлено, що працівниками ТОВ «Юні-груп» використано пінопласт в кількості 40 м. куб. не за цільовим призначенням.

З урахуванням перелічених недоліків і дефектів в роботах відповідача за договором № 1, що відображені в акті від 10.12.2008 р., було складено дефектний акт № 112.

У зв’язку з ухиленням відповідача від виправлення недоліків та дефектів за власний рахунок, ТОВ «СМБ»був укладений договір від 12.12.2008 р. № 12/12/08 з ТОВ «Промтехносервіс»на виконання робіт з виправлення дефектів та недоліків в роботах, які виконувались ТОВ «Юні-груп»за договором № 1.

За наслідками виконання зазначеного договору № 12/12/08 позивачем та ТОВ «Промтехносервіс»було складено акт від 29.12.2008 р. № 1 про приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 448744,80 грн., згідно з яким третьою особою було виконано наступні роботи з виправлення дефектів та недоліків, допущених ТОВ «Юні-груп»: розбір крівлі з руберойда площею 300 кв. м. - вартість робіт 1 221 грн.; збивка штукатурки зі стін площею 400 кв. м. - вартість робіт 24 090 грн.; демонтаж 12 віконних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у відкосах - вартість робіт 310 грн.; улаштування крівель рулонних скатних із наплавляємих матеріалів в два шари площею 300 кв. м. - вартість робіт 1 722 грн.; вкриття крівлі руберойдом наплавляємим верхній шар площею 600 кв. м. - вартість робіт 30 096 грн.; вкриття крівлі руберойдом наплавляємим нижній шар площею 600 кв. м. - вартість робіт 48 960 грн.; в результаті улаштування крівлі використано праймер бітумний в розмірі 180 кг - вартість робіт 4 981 грн.; штукатурення вапняним розчином по каменю та бетону стін площею 400 кв. м. - вартість робіт 8 290 грн.; використано 12 м. кубічних вапняного розчину на суму 10 530 грн.; установлено 12 віконних блоків ОК-31 загальною вартість 75 064 грн. –вартість встановлення за виключенням вартості самих блоків 4 123 грн.; здійснено прибирання приміщень від сміття (8,24 тон вивезеного сміття) - вартість робіт 37 494 грн; відремонтоване та прибране приміщення забезпечено плитами ПСБС-25-100мм загальним об'ємом 40 м. кубічних - вартість робіт 11 400 грн.

Таким чином, ТОВ «Промтехносервіс»на виконання умов договору № 12/12/08 було виконано робіт по усуненню недоліків у роботах, що виконувались ТОВ «Юні-груп»за договором № 1, на загальну суму 448744,80 грн.

Виконані ТОВ «Промтехносервіс»роботи були сплачені ТОВ «СМБ»шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом № 3 від 31.12.2008 р., складеним ТОВ «Промтехносервіс» та ТОВ «СМБ», а також складеним товариствами актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2008 р.

24.02.2009 р. позивач звернувся з вимогою № 17 від 19.02.2009 р. до відповідача компенсувати ТОВ «СМБ»вартість робіт, сплачених на користь ТОВ «Промтехносервіс»за договором № 12/12/08 від 12.12.2008 р. в розмірі 448744,80 грн., пов'язаних з виправленням дефектів і недоліків, допущених при виконанні ТОВ «Юні-груп»договору № 1, проте відповіді на зазначену вимогу позивачем отримано не було, що і спричинило звернення ТОВ «СМБ»до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник мас право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частиною 2 ст. 857 ЦК України передбачено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3 ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 858 кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк: пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 тієї ж ст. 883 кодексу за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо підтвердження матеріалами справи понесення позивачем витрат у зв’язку із виправленням недоліків та дефектів у виконуваних ТОВ «Юні-груп»роботах за договором № 1 на суму 448744,80 грн.

Згідно з вимогами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як встановлено частиною 2 цієї ж статті, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України).

При цьому судом відхиляється посилання відповідача на прийняття позивачем спірних робіт у встановленому порядку за актами виконаних робіт з огляду на недоведеність відповідачем зазначених обставин.

Як слідує з матеріалів справи, на момент виявлення дефектів та недоліків в роботах ТОВ «Юні-груп»по договору № 1, що відображені в актах №№ 1, 2, 3 від 16.09.2008 р., а також в акті від 10.12.2008 р. та дефектному акті № 112, по роботах, в яких виявлено дефекти та недоліки, акти виконаних робіт між відповідачем та позивачем підписані не були.

Як зазначав позивач, після виявлення згаданих дефектів і недоліків між сторонами не було підписано будь-яких актів приймання робіт, в яких виявлено згадані недоліки.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вказаної норми процесуального законодавства не доведено суду належного та якісного виконання ним спірних робіт.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Сучасне містобудування»у повному обсязі.

Судові витрати згідно з приписами ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 160/12, код 34357516) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, код 35623352) 448744 (чотириста сорок вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 80 коп. збитків, 4487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 44 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М.Бабкіна

Дата підписання рішення –28.01.2010 р.