Рішення № 8545226, 26.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2010 р. Справа № 4/318-09          

          Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство"Сільгоспмашсистема", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля", с. Поділля Баришівського р-ну

про стягнення 8000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюковець Л.А. –предст., дов. від 18.01.2010р.

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство"Сільгоспмашсистема", м. Київ (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля", с. Поділля Баришівського р-ну (далі - відповідач) про стягнення 8000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору доручення № 18/09 від 17.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2010р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання 26.01.2010 року представник відповідача не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення за № 0103221203821 від 15.01.2010р., вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 21.12.2009р. не виконав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для повного та об’єктивного вирішення спору по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»(довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспмашсистема»Брокерська контора Аграрної біржі 107 (брокер) був укладений договір - доручення № 18/09, відповідно до умов якого довіритель доручає, а брокер зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок довірителя здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладання біржових контрактів на Аграрній біржі щодо продажу 2000 тонн жита 1 класу.

Термін поставки: форвард 2009. Ціна з одиницю на базисі поставки 1112,81 грн./т., базис поставки: франко елеватор Продавця ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база №83 Чернігівська обл.

ТОВ «Сільгоспмашсистема»свої зобов'язання по вищевказаному договору виконало повністю і відповідно Брокером був укладений Форвардний біржовий контракт № 700 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 18 березня 2009 року, на умовах: Найменування: жито 1 класу, кількість: 2000 тонн, місяць поставки: серпень 2009р., базис поставки: ДП ДАК «Хліб України»Хлібна база №83 Чернігівська обл., ціна з одиницю Товару (тонну): 1 112,81 грн.

Вартість товару всього 2 225 620,00 (два мільйони двісті двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 370 936,67 гривень.

Відповідно п.1.3. Договору, довіритель зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів після укладення контракту сплатити Брокерові винагороду у розмірі 11 128,10 від вартості біржового контракту.

Жодних претензій по виконанню вищевказаного договору, від ТОВ «Агрофірма Поділля»ТОВ «НВП «Сільгоспмашсистема»не отримувала.

04.09.2009 року ТОВ «НВП «Сільгоспмашсистема»була надіслана ТОВ «Агрофірма Поділля» претензія з вимогою оплатити заборгованість, до претензії були додані копія договору-доручення №18/09 від 17 березня 2009 року, копія форвардного біржового контракту №700 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 18 березня 2009 року та рахунок № 1-00000161 від 18 березня 2009 року.

Дану Претензію та додані до неї документи ТОВ «Агрофірма Поділля»отримало 08.09.2009р. вказана претензія залишилась без задоволення.

24.09.2009 року ТОВ «Агрофірма Поділля»було частково здійснено оплату наданих послуг ТОВ «НВП «Сільгоспмашсистема»у розмірі 3 128,10 грн., однак повний розрахунок не проведений ТОВ «Агрофірма Поділля»до теперішнього часу, чим порушено умови п.3. Договору.

А тому, станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «Агрофірма Поділля»перед ТОВ «НВП «Сільгоспмашсистема»становить 8 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з’явився, докази повної оплати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом пропорційно на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 172, 182, 316, 327, 392, Цивільного кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" (07561, Київська обл.., Баришівський р-н, с. Поділля, код ЄДРПОУ 00849936) на користь ТОВ "Науково виробниче підприємство"Сільгоспмашсистема" (04073, м. Київ, вул.. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 34715284) 8000 (вісім тисяч) грн.. основного боргу, 102 (сто дві) грн.. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 29.01.2010р.