Ухвала суду № 8545258, 26.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"26" січня 2010 р.                     № 4/319-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовомГУ МНС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

доВідкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

ДП “ЮТЕМ-Інжиніринг”, м. Буча

простягнення 4269,00 грн. За участю представників сторін:

позивач –не з’явився;

відповідач –Грицюк Д.О. –предст., дов. від 25.01.2010р.;

встановив:

Головне управління МНС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ (далі-позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” ДП “ЮТЕМ-Інжиніринг”, м. Буча (далі-відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору про організацію пожежної охорони МНС України на об’єктах ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” від 01.08.2008р. № 152 в розмірі 4396,80 грн., що складають 4269 грн. суми основного боргу та 127,80 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2010р.

26.01.2010р. позивач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа та відтиском штампу канцелярії суду від 12.01.2010р., а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вирішив розглянути її за наявними в ній матеріалами, без участі представника позивача.

26.01.2010р. представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання, в якому останній просить припинити провадження у справі, у зв’язку з повною сплатою суми основного боргу в розмірі 4269 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 510 від 29.12.2009р.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив, що 01.08.2008р. між ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»(госпорган) та Головним управлінням МНС України в Івано-Франківській області (пожежна охорона) був укладений договір №152 (строком на 1 рік) на організацію Державної пожежної хорони МНС України на об'єктах ВАТ «Південтеплоенргомонтаж».

Згідно цього Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання по пожежній охороні об'єктів відповідача, а відповідач зобов'язався вносити кошти на поточний рахунок згідно кошторису на утримання пожежної охорони.

Згідно з п. 4.1 розділу 4 Договору госпорган зобов'язаний за пожежну охорону об'єктів вносити щомісячну плату не пізніше 10 числа кожного місяця на поточний рахунок пожежної охорони, без пред'явлення рахунку згідно розрахунку кошторису. Сума зобов'язань Відповідача вказується у підписаних обома Сторонами кошторисі річних витрат на утримання особового складу по охороні ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг», що додається до вищезазначеного договору.

Оскільки відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, позивач на адресу останнього надіслав претензію № 01-5887/022 від 06.10.2009р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 4269 грн.

Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Проте, відповідачем станом на день розгляду справи було подано клопотання за № 21-202 від 25.01.2010р. про припинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що він розрахувався з позивачем по договору № 152 від 01.08.2008р., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 510 від 29.12.2009р.

Суд, дослідивши платіжне доручення № 510 встановив, що відповідачем була сплачена позивачу основна заборгованість за договором № 152 від 01.08.2008р. в сумі 4269 грн. 29 грудня 2009 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд припиняє провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 4269 грн. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 127,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 3% річних з зазначенням періоду їх нарахування з вказівкою з якої дати і по яку розраховані 3% річних, виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували зазначений розрахунок, позивачем не подано.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення 3% річних без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України визначено вичерпний перелік осіб та організацій, які звільнені від сплати державного мита за подачу позовів до господарських судів.

Оскільки, позивач до жодної з вказаних категорій не відноситься, судом встановлено, що позивачем безпідставно не було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позову, а тому суд стягує судові витрати з позивача в доход державного бюджету.

Також суд зазначає, що враховуючи те, що спір виник у зв’язку з порушенням відповідачем прав позивача щодо отримання грошових коштів за виконані послуги, останнім 28.12.2009р. було подано позов до господарського суду Київської області, що підтверджується штампом загального відділу канцелярії суду. Відповідач у справі розрахувався з позивачем за надані послуги за договором № 152 - 29.12.2009р.

Враховуючи той факт, що відповідач розрахувався після подання позивачем відповідного позову до суду, господарський суд вважає, що звернення позивача з позовом виникло з вини відповідача, а саме його неправомірних дій щодо виконання умов договору, в такому випадку судові витрати у відповідності до ст.. 49 ГПК України, що судові витрати, сплачені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4269 грн. припинити.

2.           Позовні вимоги в частині стягнення 127,80 грн. 3% річних залишити без розгляду.

3.           Стягнути з ГУ МНС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул.. Івана Франка, 6, код ЄДРПОУ 08588719) в доход державного бюджету України (р/р 31118095700001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач Київська область 22090200, банк одержувача - ГУ ДКУ у Київській області, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109) –102 (сто дві) грн.. державного мита.

4.           Стягнути з ГУ МНС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул.. Івана Франка, 6, код ЄДРПОУ 08588719) на користь Головного управління Державного казначейства України (р/р 31211259700001, ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109) –236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” ДП “ЮТЕМ-Інжиніринг” (08292, Київська обл.., м. Буча, вул.. Чкалова, 21, код ЄДРПОУ 30568931) на користь ГУ МНС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул.. Івана Франка, 6, код ЄДРПОУ 08588719) 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 03 коп. державного мита, 229 (двісті двадцять дев’ять) грн.. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6 .Видати накази.

Суддя