Рішення № 8543923, 22.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

22.12.09           Справа № 9/261-09

За позовом Приватне підприємство "Торговий Дім ПОЛЯКОВ"

до Фізична особа - підприємець Гаврильченко Тетяна Григорівна

про стягнення 6348,76 грн.

Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:

Від позивача предст. Харченко О.М. (дов. № 233 від 01.09.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного підприємства «Торговий дім ПОЛЯКОВ»(позивач) до Фізичної особи-підприємця Гаврильченко Тетяни Григорівни (відповідач) про стягнення заборгованості на суму 6348,76 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1208 від 26 грудня 2008 року (Договір).

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що Приватне підприємство «Торговий дім ПОЛЯКОВ» на виконання умов договору, поставило Фізичній особі-підприємцю Гаврильченко Тетяні Григорівні товар на суму 6348,76 грн., але відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар не розрахувався.

Ухвалою від 26.10.2009 року порушено провадження у справі № 9/261-09 та призначено її до розгляду на 10.11.2009 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 26.10.09 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 10.11.2009 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 26.11.2009 року.

В судове засідання 26.11.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 10.12.09 р.

10.12.09 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 22.12.09 р.

В судове засідання 22.12.2009 р. представник відповідача в-черверте не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог № 298 від 21.12.09 р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6348, 76 грн. на підставі видаткових накладних; позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

За ствердженням позивача, 26 грудня 2008 р. між Приватним підприємством «Торговий дім ПОЛЯКОВ»(позивач) та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченко Тетяною Григорівною (відповідач) укладено усний договір, відповідно до якого позивач (Постачальник) зобов’язується передати у власність відповідача (Покупця), продукти харчування та інші товари (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобов’язується прийняти та оплатити його відповідно до виписаних накладних.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Положення щодо відпуску товару на умовах відстрочення платежу у термін 7 днів зазначене у видаткових накладних № КФ-0173591 від 27.12.08 р. на суму 666,90 грн., № КФ-0173586 від 27.12.08 р. на суму 3788,02 грн., № КФ-0174775 від 31.12.08 р. на суму 324,00 грн., № КФ-0174778 від 31.12.08 р. на суму 529,44 грн., № КФ-0001011 від 09.01.09 р. на суму 1040,40 грн. (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).

На виконання усної домовленості позивач відвантажив товар, а відповідач прийняв товар без претензій до кількості та/чи якості на загальну суму 6348,76 грн., що підтверджується видатковими накладними № КФ-0173591 від 27.12.08 р. на суму 666,90 грн., № КФ-0173586 від 27.12.08 р. на суму 3788,02 грн., № КФ-0174775 від 31.12.08 р. на суму 324,00 грн., № КФ-0174778 від 31.12.08 р. на суму 529,44 грн., № КФ-0001011 від 09.01.09 р. на суму 1040,40 грн. (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).

Товар отриманий Гаврильченко Анжелою Володимирівною на підставі генерального доручення б/н та дати (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до умов видаткових накладних відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару, тобто останнім днем оплати товару за:

- видатковою накладною № КФ-0173591 від 27.12.08 р. на суму 666,90 грн. –02.01.09 р.;

- видатковою накладною № КФ-0173586 від 27.12.08 р. на суму 3788,02 грн. –02.01.09 р.;

- видатковою накладною КФ-0174775 від 31.12.08 р. на суму 324,00 грн. –07.01.09 р.;

- видатковою накладною № КФ-0174778 від 31.12.08 р. на суму 529,44 грн. –07.01.09 р.;

- видатковою накладною № КФ-0001011 від 09.01.09 р. на суму 1040,40 грн. –16.01.09 р.

За ствердженням позивача, заперечень стосовно затримки, якості та кількості товару відповідач не надіслав; покладені на нього обов’язки щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами поставки на підставі ст. ст. 712 Цивільного кодексу України.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов’язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов’язок конкретного боржника.

На вимогу Позивача, 30.04.2009 року Сторони провели звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2009 року –квітень 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 6348,76 грн. (копія з підписами та печатками сторін належним чином завірена та долучена до матеріалів справи).

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо сплати коштів за продукцію не виконав.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 6348,76 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 6348,76 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченко Тетяни Григорівни (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а, кв. 149, ідентифікаційний код 2953502622; п/р 26004060107273 в КГРУ «Приватбанк»м. Вишгород, МФО 321842) на користь Приватного підприємства «Торговий дім ПОЛЯКОВ» (18030, м. Черкаси, вул. Берегова, 4-А, код ЄДРПОУ 32268131; р/р 2600811032 в ЧРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 3354411) основний борг в сумі 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 76 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя                                                                                          Сокуренко Л. В.