Ухвала суду № 85436513, 06.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11936/19

Провадження №2/523/4166/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019р ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Кисельова В.К.., посилаючись на те, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси -Кисельов В.К. є побічно заінтересований у розгляді справи № 523/11936/19, що викликає у відповідача ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи з наступних обставин:

18.09.2019 була подана Декларація НАЗК про майно, доходи, витрати та забов`язання фінансового характеру за 2018 - Суддею Суворовського районного суду м. Одеси- Кисельовим Вадимом Костянтиновичем (Далі -Декларація НАЗК за 2018 р. ) Декларація НАЗК за 2018 р. є у відкритому доступі за посиланням в мережі інтернет https://declarations.com.ua/declaration/nacp b0555512-74f8-494b~a825-487633c9398f

В декларації НАЗК за 2018 вказано, що дружина судді Кисельова В.К. - ОСОБА_7 отримує заробітну плату у ТОВ "Л.А.Р.К" код 35881896, а тому як наслідок працює в зазначеній приватній юридичній особі.

Відповідно до даних з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Л.А.Р.К" код 35881896 здійснює наступні види діяльності:

Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

Код КВЕД 93.13 Діяльність фітнес-центрів;

Код КВЕД 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту;

Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

Код КВЕД 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

Код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний);

Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування:

Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями:

Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

ТОВ «ФК Оріон» оскаржує проведення електронного аукціону 18.07.2019 відповідно до якого була здійсненна купівля права вимоги за кредитним договором № 52/ПС/-05/06 від 10.05.2006, укладеним з фізичною особою. Забезпечення, якого виступає : нежитлова будівля бару загальною площею -183,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекодавцями є Позичальник та фізична особа.

Таким чином у судді Кисельова В.К. виникає потенційний конфлікт інтересів та є побічно заінтересований у розгляді справи 523/11936/19 у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК Оріон» зловживаючи процесуальними правами згідно п. 11, ч. 3, ст. 2 , п.3, ч. 2, ст. 44 ЦПК України в порушення ст. 19 ЦПК України подали позовну заяву результатом, якої може бути визнання недійсним результатів відкритих торгів (аукціону), які відбулися 18.07.2019.

Тому у відповідача ОСОБА_1 існує сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кисельова В.К. при розгляді справи у зв`язку з тим, що керівництво ТОВ «ФК Оріон» використовуючи Судову владу України подаючи штучний позов має на меті здійснити відчуження права вимоги по кредитному договору № 52/ПС/-05/06 від 10.05.2006 та в подальшому часі здійснити відчуження об`єкта забезпечення нежитлової будівля бару загальною площею -183,6 кв.м, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 через договір купівлі-продажу права вимоги по кредитному договору № 52/ПС/- 05/06 від 10.05.2006, який потенційно може бути укладений між ТОВ «ФК Оріон» та ТОВ «Л.А.Р.К» у зв`язку з тим, що юридична особа TOB ««Л.А.Р.К» в якій працює дружина судді Кисельова В .К. - ОСОБА_7 , займається діяльністю ресторанів та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У судді Кисельова В.К. виникає потенційний конфлікт інтересів та приватний інтерес у розгляді справи 523/11936/19 у зв`язку з тим, що потенційне відчуження об`єкта забезпечення нежитлової будівля бару загальною площею -183,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь юридичної особи ТОВ «Л.А.Р.К» в якій працює дружина судді Кисельова В.К. - ОСОБА_7 може покращити майновий стан сім`ї судді Кисельова В.К.

На підставі вище викладеного та в порядку ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції» у судді Кисельова В.К. виникає обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища, а відтак суддя Кисельов В.К. підлягає відводу від розгляду справи 523/11936/19 в порядку п. 3,5, ч. 1, ст. 36, ст., 36 ч.3,4, ст. 39 ЦПК України ст. 1,3,22,28,29,30 ЗУ «Про запобігання корупції»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивачки про відвід є необґрунтованою зважаючи на наступне.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що поданий відповідачем відвід є безпідставним, а також має ознаки здійснення примусу на суд.

Так, суддею Суворовського районного суду м. Одеси- Кисельовим Вадимом Костянтиновичем (Далі -Декларація НАЗК за 2018 р. ) дійсно було подано Декларація НАЗК за 2018 р. є у відкритому доступі за посиланням в мережі інтернетhttps://public.nazk.gov.ua/declaration/a65c217b-3978-4d58-83be-406b89758d00

В декларації НАЗК за 2018 вказано, що дружина судді Кисельова В. К. - ОСОБА_7 отримує заробітну плату у ТОВ "Л.А.Р.К" код 35881896, а тому як наслідок працює в зазначеній приватній юридичній особі. Вищевказана інформація відповідає дійсності.

В той же час, ані суддя Кисельов Вадим Костянтинович, ані його дружина ОСОБА_7 не є учасниками чи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Л.А.Р.К", а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон».

Окрім того, ТОВ "Л.А.Р.К" код 35881896 не є учасником розгляду цивільної справи, а тому посилання на будь-яку зацікавленість судді, або його родини у розгляді даної справи є абсолютно безпідставним.

Посилання відповідача на здійснення ТОВ "Л.А.Р.К" діяльності (код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів), а тому виникнення інтересу у судді на потенційне відчуження об`єкта забезпечення нежитлової будівля бару загальною площею -183,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь юридичної особи ТОВ «Л.А.Р.К» є необґрунтованим, оскільки відсутні докази того, що ТОВ "Л.А.Р.К" код 35881896 приймав участь у торгах, або є учасником виконавчого провадження, або перебував у будь-яких взаємовідносинах із сторонами.

Окрім того, діяльністю (код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів) займається десятки тисяч суб`єктів підприємницької діяльності, а тому посилання на зацікавленість у придбанні об`єкта за даною ознакою є також абсолютно безпідставним.

Необхідно також відзначити, що доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К", а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» пов`язані між собою договірними зобов`язаннями або перебувають у будь-якої залежності відсутні, а також не встановлені судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого судді Кисельова В.К. на підставі ст.ст. 36-37 ЦПК України, а також відсутні будь-які ризики, пов`язані з наявністю конфлікту інтересів, згідно ст.ст. 22, 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними - необґрунтованим.

2. Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Складено та піписано 06.11.2019