Ухвала суду № 85436519, 31.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14534/18

Провадження №2/523/1611/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представників позивача - Вознюка М.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бойко ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі позовну заяву в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ОСОБА_1 звернувся з окремим позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 04.11.1997 р..

Вказані позови ухвалою суду від 05.12.2018 р. об`єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_10 31.05.2019 р. звернулася до суду з зміненою заявою, визначивши співвідповідачем Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради та доповнила вимогою про визнання протиправним рішення ради опіки та піклування №600 від 21.10.1997 року та розпорядження від 04.11.1997 р. за №1123р.

Позивач ОСОБА_4 повторно в засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справив її відсутності не зверталася.

Заслухавши представника позивача, відповідача, його представника та третю особу, які не заперечували проти залишення без розгляду вимог ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач викликалась належним чином по зазначеній в позові адресі в судові засідання, призначені на 29 травня, 12 вересня та 31 жовтня 2019 року не з`явилася, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Поштове повідомлення про виклик в судове засідання на 31.10.2019 року повернулося з відміткою, що ОСОБА_4 за адресою не проживає, при цьому, суд вважає, що позивач повідомлена належним чином, оскільки іншої адреси вона не повідомляла.

Крім того, суд звертає увагу, що інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 31.10.2019р. суд враховує, як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.11.2019 р.

Суддя: