Ухвала суду № 85430072, 19.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2743/19

Провадження № 2-а/185/109/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 в Донецькій області старшого сержанта патрульної поліції Коваля Василія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 в Донецькій області старшого сержанта патрульної поліції Коваля Василія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення, стягнення моральної шкоди.

Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 22 серпня 2019 року, працівник ОСОБА_2 ніколи не проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до витягу з бази Інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР» Коваль Василь є працівником Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, згоду позивача на заміну первісного відповідача належним, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача — інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 в Донецькій області старшого сержанта патрульної поліції Коваля Василія Анатолійовича на належного відповідача — старшого сержанта Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Коваля Василя Анатолійовича.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 в Донецькій області старшого сержанта патрульної поліції Коваля Василія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення, стягнення моральної шкоди, на належного – старшого сержанта Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Коваля Василя Анатолійовича.

Відкласти судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області Коваля Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення, стягнення моральної шкоди та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 17 жовтня 2019 року о 14:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ст. 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 175 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона