Рішення № 8542839, 21.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2009 р. Справа № 13/239-09          

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м.Ніжин

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Богданівка", с. Богданівка, Броварський район, Київська обл.

про стягнення 26195,52 грн.

                                                                                                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Букій В.О. - довіреність;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (далі –позивач) до Дочірнього підприємства "Агрофірма Богданівка" (далі –відповідач) про стягнення 26195,52 грн., з яких 21829,60 грн. основний борг, 4365,92 грн. штраф.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар згідно договору купівлі-продажу №25/06 від 02.06.2009 р.

10.12.2009 р. відповідач надав суду клопотання про фіксування судового процесу, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 21.12.2009 р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог згідно якої в зв’язку з перерахуванням відповідачем на користь позивача 23.11.2009 р. 1829,60 грн. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. основного боргу та 4365,92 грн. штрафу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні 10.12.2009 р. оголошувалась перерва до 21.12.2009 р. на 11.40 про що сторони були належним чином повідомлені.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2009 р. не з’явився, відзиву на позов не надав. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду 21.12.2009 р. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

02.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №25/06 (далі –договір). На виконання умов договору на підставі накладної №266 від 02.06.2009 р. відповідач отримав від позивача макуху соняшникову в кількості 20,99 тн. на суму 21829,60 грн..

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар протягом 5 банківських днів після отримання товару на складі позивача.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, у зв’язку з чим на день розгляду справи згідно заяви про зміну предмету позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20000 грн.

Згідно п 5.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару більше ніж на 5 банківських днів, він сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 4365,92 грн. є обґрунтованою та нарахована правомірно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Богданівка" (Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Польова 1; код ЄДРПОУ 30280733) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2; код ЄДРПОУ 00373942) 20000 (двадцять тисяч) грн. –основного боргу, 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п’ять) грн. 92 коп. –штрафу, а також судові витрати: 261 (двісті шістдесят одну) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя