Рішення № 8542141, 03.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2009 р. Справа № 5/187-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква.

до Фізичної особи –підприємця Оненка Петра Івановича, м. Біла Церква

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

за участю представників:

позивача:Смірнова І.В. –дов. від 27.01.2009р. № 12-1-27/139

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі –позивач) до фізичної особи –підприємця Оненка Петра Івановича (далі –відповідач) про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотні порушення відповідачем умов оскаржуваного договору в частині зобов’язань щодо сплати орендної плати.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 07.09.2009р. та від 29.09.2009р., в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди від 30.12.2002р. № 23 (далі –договір) відповідно до умов якого позивач - орендодавець передає в оренду, а відповідач - орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: будівлю акумуляторно-зарядної станції (літ. “Р” за даними Білоцерківського МБТІ), площею 459,60 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, вартість якого становить 137208 грн.

У відповідності до п. 3.5 Договору об’єкт вважається переданим орендарю з моменту підписання акта прийому –передачі.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на основний рахунок орендодавця згідно виписаних ним рахунків не пізніше 5 числа кожного місяця.

Згідно п. 5.3 Договору розмір орендної плати може змінюватись за погодженням сторін, пропорційно коефіцієнту інфляції національної валюти, а також у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів, в інших випадках, передбачених законодавством України.

Підчас дії договору сторони неодноразово змінювали розмір орендної плати, шляхом укладання додаткових угод.

У відповідності до умов Додаткової угоди № 5 від 03.09.2007р. розмір орендної плати за об’єкт оренди –нежитлове приміщення площею 459,6 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а складає 4511,03 грн. за місяць.

Згідно п. 8.1 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє по 30.12.2015р. ( п. 4.1 Договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 459,6 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, про що свідчить акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 01.09.2006р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо сплати орендної плати здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі.

З наданої позивачем до суду довідки щодо заборгованості відповідача по орендній платі, вбачається, що за останнім рахується борг зі сплати орендної плати станом на 25.08.2009р. у розмірі 84700,78 грн.

Під час розгляду справи доказів щодо відсутності заборгованості по орендній платі, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 291 ГК України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Отже враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов спірного договору оренди майно було передано фізичній особі - підприємцю Оненку П.І. в строкове платне користування, проте, орендна плата відповідачем не сплачувалась позивачу в повному обсязі протягом дії договору, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору і як наслідок використання останнім орендованого майном всупереч договору, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 та п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин вимога позивача про розірвання договору оренди від 30.12.2002р. № 23, укладеного між сторонами у справі є обґрунтованою та правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно із п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України та той факт, що оспорюваний договір оренди на підставі якого відповідач користувався орендованим майном розривається за рішенням суду то за наслідками його припинення відповідач зобов’язаний негайно звільнити та повернути орендоване приміщення Управлінню комунальної власності Білоцерківської міської ради.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права, вимога позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення будівлі акумуляторно-зарядної станції (літ. “Р” за даними Білоцерківського МБТІ), площею 459,60 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди від 30.12.2002р. № 23, укладений між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) та фізичною особою –підприємцем Оненком Петром Івановичем (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 1, кв. 4, ідентифікаційний номер 2113308177).

3. Висилити фізичну особу –підприємця Оненка Петра Івановича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 1, кв. 4, ідентифікаційний номер 2113308177) з нежитлового приміщення будівлі акумуляторно-зарядної станції (літ. “Р” за даними Білоцерківського МБТІ), площею 459,60 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а.

          4. Стягнути з фізичної особи –підприємця Оненка Петра Івановича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 1, кв. 4, ідентифікаційний номер 2113308177) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя