Ухвала суду № 8542143, 21.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р. Справа № 3/039-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області

до -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”;

-          Приватного підприємства “Племзавод Трубізький”;

-          Відкритого акціонерного товариства “Коржівське”

за участю третьої особи Коржівська сільська рада

про визнання права державної власності на об’єкти державного житлового фонду, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договорів та свідоцтва про право власності

встановив:

          Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009р. у даній справі скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2009р. та рішення господарського суду Київської області від 11.02.2009р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм залучив до участі у справі в якості другого позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області, що залишилось поза увагою апеляційною інстанцією при прийнятті постанови. Також касаційна інстанція в своїй постанови зазначає, що рішенням суду першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, задоволені вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності видане третьою особою - Коржівською сільською радою, без з’ясування її правового статус у спірних відносинах, тобто суди розглянули та задовольнили вимогу до особи яка не була стороною у справі. Крім того, підставою скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало те, що судами під час розгляду справи не було надано оцінку обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, який ним визначений як визнання права власності на спірне майно та витребування свого майна з чужого незаконного володіння, що призвело до того, що судами спірні правовідносини, з урахуванням предмету та підстав позову, а також приписів чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 387, 388 ЦК України, виходячи з обраного позивачем способу захисту порушеного права, розглянуті не були.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 3/039-08 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Розглянувши передані матеріали справи судом встановлено, що до господарського суду Київської області надійшов позов Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator” про визнання права державної власності на будівлю гуртожитку площею 1361,2 м2, розташовану за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пров. Шкільний, 1 та витребування зазначеного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”.

Як вбачається з матеріалів справи позивач –Фонд державного майна України в процесі розгляду справи подав заяву про уточнення позовних вимог від 13.10.2008р. № 10-25-14671, в якій просить суд: визнати недійсним наказ РВ ФДМУ по Київський області від 02.08.1996р. № 7/70-ВП в частині включення до об’єкту приватизації гуртожиток за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пров. Шкільний, 1; визнати неправомірним включення до статутного фонду ВАТ “Коржівське” зазначеного гуртожитку; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2005р., укладений між ВАТ “Коржівське” та ПП “Племзавод трубізький”; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2005р., укладений між ПП “Племзавод трубізький” та ТОВ “Торгово-фінансовий дім “Navigator”.

          Прокурор під час розгляду справи також подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 31.10.2008р. № 0-5/1-2280вих, в якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2005р., укладений між ВАТ “Коржівське” та ПП “Племзавод трубізький”; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2005р., укладений між ПП “Племзавод трубізький” та ТОВ “Торгово-фінансовий дім “Navigator”; визнати недійсним свідоцтво про право власності ВАТ “Коржівське” на спірний гуртожиток; визнати право власності на спірний гуртожиток за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області; зобов’язати ТОВ “Торгово-фінансовий дім “Navigator” повернути спірний гуртожиток державі Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна україни по Київський області.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тобто зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Разом з тим, в вищезазначених заявах йдеться не про збільшення позовних вимог –зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога, а про заявлення окремих вимоги додатково до викладених у позовній заяві прокурора та з інших підстав, ніж первісний позов. Крім того, заявлені додаткові вимоги ґрунтується на інших доказах, ніж первісні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення поданих позивачем –Фондом державного майна України та прокурором вищезазначених заяви.

Враховуючи зазначене, суд здійснює розгляд позовних вимог в первинній редакції, які викладені в позові прокурора від 29.05.2008р., а саме: про визнання права державної власності на будівлю гуртожитку площею 1361,2 м2, розташовану за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пров. Шкільний, 1 та витребування зазначеного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”.

Відповідно до вимог ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виключити зі складу позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області та виключити зі складу відповідачів - Приватне підприємство “Племзавод Трубізький” і Відкрите акціонерне товариство “Коржівське”.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області і Коржівську сільську раду, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємства “Племзавод Трубізький” і Відкрите акціонерне товариство “Коржівське”.

За таких обставин суд приймає до свого провадження справу за позов Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області, Коржівська сільська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Племзавод Трубізький”, Відкрите акціонерне товариство “Коржівське” про визнання права державної власності на будівлю гуртожитку площею 1361,2 м2, розташовану за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пров. Шкільний, 1 та витребування зазначеного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 65, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 3/039-08 до свого провадження та присвоїти їй № 3/039-08/5.

2.          Виключити зі складу позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1).

3.          Виключити зі складу відповідача - Приватне підприємство “Племзавод Трубізький” (Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1)

4.          Виключити зі складу відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Коржівське” (Київська область, Баришівський район, с. Коржі, код ЄДРПОУ 00857309)

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1).

6.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коржівську сільську раду (Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Грушевського, 8, код ЄДРПОУ 04527448).

7.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Племзавод Трубізький” (Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1)

8.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Коржівське” (Київська область, Баришівський район, с. Коржі, код ЄДРПОУ 00857309)

9.          Розгляд господарської справи Київської області № 3/039-08/5 за позов Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області, Коржівська сільська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Племзавод Трубізький”, Відкрите акціонерне товариство “Коржівське” про визнання права державної власності на будівлю гуртожитку площею 1361,2 м2, розташовану за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пров. Шкільний, 1 та витребування зазначеного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator” призначити на 15.10.2009р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

10.          Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський області надати до суду оригінали для огляду та завірені копії для залучення до матеріалів справи наявні матеріали щодо приватизації державного майна радгоспу-комбінату “Трубізький” (план приватизації, акти прийому-передачі державного майна, протоколи засідання інвентаризаційної комісії, перелік майна що не ввійшов до статутного фонду ВАТ “Коржівське”, перелік майна що переданий до статутного фонду ВАТ “Коржівське” –додаток до акта прийому передачі державного майна тощо).

11.          Зобов’язати сторін у справі та третіх осіб надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2009р. у даній справі.

12.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

13.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

          14.          Повноваження представників сторін та третіх осіб мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя