Ухвала суду № 85417769, 05.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/947/14929/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С. про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, в якому 19.10.2017 року в ГУНП в Одеській області надійшло звернення голови правління ПАТ «Одесоблпостачзбут» ОСОБА_1 , щодо шахрайських дій ОСОБА_2 , який шляхом обману, незаконно заволодів частиною майна ПАТ «Одесоблпостачзбут», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Б, шляхом оформлення на себе права власності на будівлі і споруди товариства, а також інших осіб, які вчинили аналогічні дії направлення на заволодіння земельною ділянкою та майном Одесоблпостачзбут, що завдало заявнику шкоди у великих розмірах.

Так, Рішенням Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці 7-го кілометру Овідіопольської дороги Облпостачзбуту передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.

Рішенням № 112- IV Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області IV сесії IV скликання від 10.08.2006 АТ «Одесоблпостачзбут» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки орієнтовної площею 2,98 га за адресою: АДРЕСА_1 Авангард, вул. Базова, 12Б.

На підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації № 1659 від 14.12.2006, виконкомом Авангардівської селищної ради АТ «Одесоблпостачзбут» 06.02.2007 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Вказана земельна ділянка огороджена за периметром. У межах вказаного землекористування АТ «Одесоблпостачзбут», а саме уздовж суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Базова АДРЕСА_4 а, підприємством зведені складські приміщення, які взяті на бухгалтерський облік та передані у 1998 році з усім іншим майном підприємства на праві оперативного управління Дочірньому підприємству «Кристал». Залишкова вартість вказаних споруд станом на 2019 рік складає 1 926 909,7 грн.

Жодних угод ТОВ «Одесоблпостачзбут» щодо відчуження, передачі у користування вказаних об`єктів нежитлової нерухомості Споживчому товариству «Еко-Дом» (код ЄДРПОУ 34573162) не укладалось.

Утім, учасники СП «ЕКО-ДОМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (керівник) та ОСОБА_5 , останній з яких є суміжним землекористувачем та власником виробничих та невиробничих будівель, розташованих поруч (АДРЕСА_5 район АДРЕСА_4 ), які у подальшому внесені до статутних капіталів ТОВ «ДІОСКУР» та 30.09.2011 у ТОВ «ОРОБОРОС», маючи доступ до частини споруд АТ «Одесоблпостачзбут» стали чинити дії направлені на заволодіння ними.

Зокрема, керівником СП «ЕКО-ДОМ» Кобилівським ОСОБА_6 09.08.2011 до господарського суду Одеської області подано позовну заяву про визнання права власності на складські будівлі загальною площею 6077,27 кв.м, які складаються з 6 блоків та розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідачем у справі визначено АТ «Одесоблпостачзбут», з яким за змістом позову СТ «Еко-Дом» ще 22.03.2007 укладено договір про спільну діяльність з використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 та поряд із дозволом на будівництво складських приміщень надано частину земельної ділянки АТ «Одесоблпостачзбут». При цьому у позові адресу відповідача вказано з помилкою (замість АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 вказана АДРЕСА_8 . АДРЕСА_6 ), що незважаючи на наявність у матеріалах судової справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2011, в якому визначено місцезнаходження ПАТ «Одесопостачзбут», позбавило можливості вчасного реалізації права на захист інтересів товариства через скерування усіх поштових відправлень за іншою адресою.

В обґрунтування позову директором СП «ЕКО-ДОМ» ОСОБА_4 наведені посилання, що будівництво складських приміщень загальною площею 6077,27 кв.м на території велось протягом 2007-2008 років власними силами заумовами укладеного з АТ «Одесоблпостачзбут» договору про спільну діяльність. У якості додатків ОСОБА_4 долучено копію договору від 22.03.2007, відповідно до п. 1 якого предметом договору є сумісна діяльність сторін з доцільного використання земельної ділянки площею 2,5 га по АДРЕСА_2 Договір складено від імені голови правління АТ «Одесоблпостачзбут» ОСОБА_7 та директора СП «ЕКО-ДОМ» ОСОБА_4 , а також посвідчено підписами, виконаними від імені вказаних осіб та відтисками печаток. Вартість вказаного нерухомого майна визначена у 250 тис. грн.

Разом з цим, у договорі про сумісну діяльність адресу АТ «Одесоблпостачзбут» вказано з помилкою, а саме: замість АДРЕСА_9 .

Після порушення господарським судом Одеської області 12.08.2011 провадження у справі № 15/17-3183-2011 судом скеровані листи та ухвалу від 10.10.2011 на адресу КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» з вимогою про проведення технічної інвентаризації споруд за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 02.11.2011 позовну заяву директора СП «ЕКО-ДОМ» ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду через ненадання ним технічного паспорту на спірні споруди, дозвільних документів на будівництво та документів з визначення вартості вказаних об`єктів.

З інформації наведеної у листах КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2011 № 3360, від 11.11.2011 № 3442 та від 24.11.2011 № 3742, отриманих господарським судом вбачається, що за вказаною адресою на об`єкти нерухомості зареєстровано право власності за АТ «Одесоблпостачзбут», доступ до якого охороною бази обмежений, що перешкодило здійсненню інвентаризації.

Отже, ОСОБА_4 , протягом 09.08.2011 по 02.11.2011 не вдалось реалізувати протиправний намір направлений на незаконне оформлення прав на майно АТ «Одесоблпостачзбут», шляхом визнання права на підставі підроблених документів.

Готуючись до вчинення кримінального правопорушення СП «ЕКО-ДОМ» до Авангардівської селищної ради 26.12.2011 подано звернення про укладання тимчасового договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 на підставі якого Авангардівською селищною радою 29.12.2011 прийнято рішення № 325 «Про надання споживчому товариству «Еко-дом» у короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га» та присвоєння адреси земельній ділянці АДРЕСА_10 .

Під час оскарження прокуратурою Одеської області вказаного рішення у судовому порядку Авангардівською селищної радою прийнято рішення від 29.11.2012 № 593-V, яким прийнято рішення про втрату чинності рішення від 29.12.2011 № 325. Разом з цим, державну реєстрацію підписаного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2012 не здійснено.

За вказаних обставин, директор СП «ЕКО-ДОМ» ОСОБА_4 одержав можливість реалізувати злочинний намір із заволодіння майном АТ «Одесоблпостачзбут», який реалізовано шляхом подання останнім до інспекції ДАБК в Одеській області 16.07.2012 декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано 31.10.2012 за № ОД 143122011.

Зі змісту декларацій вбачається, що будівництво складського господарства проведено СТ «ЕКО-ДОМ» на земельній ділянці, яку набуто у користування не на підставі договору про спільну діяльність, а на підставі тимчасового договору, будівництво здійснено не самочинно протягом 2007-2008 років, а на підставі декларацій протягом 2012 року за проектом розробленим нібито ППК «Будекспертгрупп», код ЄДРПОУ 35404521, яким насправді лише у 2009 році складено технічний висновок про можливість збереження самовільно зведених складських блоків, який долучено самим ОСОБА_4 в якості додатку до позову поданого до господарського суду.

Вказані документи дозвільного характеру у сфері містобудування також містять й інші недостовірні відомості щодо адреси об`єкту будівництва, проектантів, архітектора проекту, а також складені за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, правоустановчих документів на землю.

На підставі документів, які містять завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_4 та іншим засновникам СТ «ЕКО-ДОМ» 20.11.2012 вдалось оформити право власності та заволодіти виробничими та невиробничі будівлями АТ «Одесоблпостачзбут» за адресою: АДРЕСА_10 , а також заволодіти частиною земельної ділянки, що також підтверджується висновком судово-будівельної експертизи.

Ухвалу слідчого судді Київського р/с м. Одеси Чаплицького В.В. від 02.05.2019 виконано та отримано копії матеріалів судової справи у господарському суді.

Постановою прокурора від 05.08.2019 призначено проведення почеркознавчої експертизи.

На адресу прокуратури Одеської області 13.08.2019 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України надійшло клопотання судового експерта Апалькова П.Є. щодо надання оригіналів досліджуваних документів, які зберігаються у матеріалах справи № 15/17-3183-2011, а саме оригіналів досліджуваних документів.

У зв`язку з цим, необхідним є надання тимчасового доступу до справи № 15/17-3183-2011, яка перебувала у провадженні господарського суду Одеської області за позовом СТ «ЕКО-ДОМ» до АТ «Одесоблпостачзбут», який залишено без розгляду, а також вилучення оригіналу вище вказаних документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, між тим від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Представники Господарського суду Одеської області в судове засідання не з`явилися, між тим вказані особи про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена необхідністю подальшого проведення в рамках кримінального провадження, судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи викладане, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів може бути виконано в результаті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні Господарського суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні Господарського суду Одеської області є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для підтвердження події можливих кримінально-протиправних дій, а також встановлення осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, враховуючи подальшу необхідність у проведенні експертного дослідження в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С. про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України– задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Одеської області Притулі Є.С., слідчому СУ ГУНП в Одеській області з групи слідчих або за їх дорученням о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України Слепньову К.О., Токарчуку І.В. тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 15/17-3183-2011, яка перебувала у провадженні господарського суду Одеської області за позовом СТ «ЕКО-ДОМ» до АТ «Одесоблпостачзбут», який залишено без розгляду ухвалою від 02.11.2011, що зберігаються у господарському суді Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, з можливістю вилучення оригіналів наступних документів, а саме:

- позовної заяви СП «Еко-Дом» до АТ «Одесоблпостачзбут» про визнання права власності з оригіналом підпису від імені ОСОБА_4 ;

- акту від 06.04.2009 за підписом від імені ОСОБА_4 ;

- копії договору від 22.03.2007, предметом якого у відповідності до п. 1 є сумісна діяльність СТ «ЕКО-ДОМ» з АТ «Одесоблпостачзбут», який посвідчений підписом ОСОБА_4 ;

- копії ліцензії ПП «Проектно-будівельна компанія «Будекспертгруп», додаток до неї, а також сторінки технічного висновку про можливість збереження та подальшої надійної експлуатації самовільно зведених складських блоків (будинків) складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , які посвідчені підписом від імені ОСОБА_4 ;

- довідки (копії довідки) від 07.10.2011 складену та посвідчену від імені ОСОБА_4 ;

- листа про надання до Господарського суду Одеської області матеріалів від 08.10.2011 підписаного ОСОБА_4 ;

- копії статуту СП «Еко-Дом» посвідченого ОСОБА_4 ;

- інших документів за підписом ОСОБА_4 або посвідчених ним.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.