Ухвала суду № 85417763, 05.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27060/19

Провадження № 2-з/947/1348/19

УХВАЛА

05.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , трнті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення про перехід права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення про перехід права власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт та заборонити відчуження спірного нерухомого майна, заборонити дії щодо примусового проникнення до житла, вчиняти дії щодо виселення позивача та членів його родини.

Представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений незаконно, у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відчуження майна та ускладнення реалізації рішення суду в майбутньому. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявлені представником позивача заходи щодо забезпечення позову є обґрунтованими для захисту прав та інтересів позивача, співмірними із заявленими позовними вимогами, Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо примусового проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з даного житла.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.