Постанова № 85416404, 05.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4804/19

провадження №3/489/1534/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.08.2019 о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Богоявленському в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, після чого останній продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що рухався у правій смузі для руху коли перед ним перестроївся та загальмував транспортний засіб «Фіат», але він вчасно не зреагував на це та здійснив з ним зіткнення, а той в свою чергу з автомобілем «ЗАЗ». При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що причиною гальмування автомобіля «Фіат» став автомобіль «ЗАЗ», якого не було видно на відрізку дороги, де сталася подія.

Представник ТОВ «Ринок Колос», водієм якого є потерпілий ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Фіат», пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 , який вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи, та показами учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. (триста сорок гривень), який стягнути в дохід держави на р/р 31114149014001 Миколаївське ГУК/ Миколаївської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко