Ухвала суду № 85413042, 31.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №355/1361/19

Провадження №2з/359/103/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Макаренко Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю з Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою також була направлена і заява позивача про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 797 791,74 доларів США та 3 587,94 євро з урахуванням 3 відсотків річних за неналежне виконання зобов`язань за укладеними між сторонами договором. А тому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що обліковуються на належних ОСОБА_3 рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову та шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , яке буде виявлене під час виконання ухвали про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_2 11.09.2019 року було подано позов про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги. Предметом вказаного позову є грошові кошти у розмірі 797 791,74 доларів США та 3 587,94 євро які позивач просить стягнути з відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім цього судом і взято до уваги той факт, що позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, що обліковуються на належних ОСОБА_3 рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову та накласти арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , яке буде виявлене під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ту обставину, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 797 791,74 доларів США та 3 587,94 євро, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника буде суперечити вищевказаній нормі, а тому дана обставина є додатковою для відмови в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка