Ухвала суду № 85408157, 09.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19

Справа №760/13530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А., Зелінської М.Б.

при секретарі Слесар І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Ватага В.В., Банника О.С.

захисників Трофімова С.С Банах І.В. Степанюка А.С.

представників потерпілих Шалденка Е.М. Дятлова Є.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100090008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2019 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090008030 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Ватаг В.В. зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а саме ОСОБА_2 тривалий час проходив службу в ГУ СБУ України у м.Києві та Київській області, та має сталі зв"язки із співробітниками правоохоронних органів, що свідчить про існування ризику переховування від суду за допомогою вказаних осіб, будучи активним членом злочинної організації, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочиний намір, може знищити, приховати їх, він також володіє інформацією стосовно місця проживання свідків та потерпілих, тому може безперешкодно незаконно на них впливати. ОСОБА_1 постійно не мешкає за місцем своєї реєстрації, орендує квартири, які періодично змінював, має змогу користуватися підробленими документами, які посвідчують особу, підтримує тісні зв"язки з представниками криміналітету, тому може переховуватися від суду, на даний час відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження в Шевченківському районному суді м.Києва , раніше був судимий, тому може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_3 підтримує тісні зв"язки з представниками криміналітету, в тому числі, на території Російської Федерації та тимчасово окупованій території АРК Крим, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини може переховуватися від суду, будучи активним членом злочинної організації та достовірно знаючи про місце перебування речей і документів, може знищити їх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Банник О.С. зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, організованою групою, у зв`язку з чим, просив не застосовувати як альтернативний запобіжний захід - заставу.

В задоволені клопатання захисників Клименка Е.Н. та Гончарук Ю. щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили відмовити.

Представники потерпілих -Шалденко Е.М. Дятлов Є .Ю. підтримали клопотання прокурора, та просили відмовити в задоволені клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Трофімов С.С. просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, та обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачення є надуманим, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, ОСОБА_3 потребує медичного обстеження і лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Банах І.В. також вважала, що прокурор не довів існування ризиків, які носять характер припущення, просила відмовити в задоволені клопотання, та підтримала клопотання захисника Гончарук Ю. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Степанюк А.С. просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, оскільки підозра не обгрунтована, а тому підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні. підтримав клопотання захисника Клименка Е.Н. щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 просили відмовити в задоволені клопотання прокурора.

ОСОБА_2 . просив задовольнити клопотання його захисника Гончарук Ю. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Клименка Е.Н. та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом мають враховуватися, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому вже висунуто обвинувачення, триває підготовче судове засідання, не підлягають окремому вирішенню питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, для визнання особи обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, а суд повинен зважити на характер, тяжкість і наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи та оцінити ризики, якщо прокурор доведе їх існування. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності , вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, ОСОБА_3 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, ОСОБА_1 також раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 має сім`ю, місце проживання в м.Києві, але відповідно до обвинувального акту він виконував роль організатора під час вчинення деяких злочинів , тому судова колегія прийшла до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, вчиняти інші незаконні протиправні дії, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів і не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Так, на час розгляду клопотання прокурорів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені утримуються під вартою до 06.09.2019 року.

Судова колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, виходячи з положень Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, ч. 4 якого передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.

Суд не вбачає підстав для обрання (застосування) до обвинувачених, які утримуються під вартою, і строк утримання яких на даний час не закінчився, нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у тому ж самому кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 днів.

За вищеописаних обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а тому клопотання захисників задоволенню не підлягає.

Судова колегія прийшла до висновку про скасування постанови прокурора Тарасюка О.О. від 22.11.2018 року згідно якої під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 були застосовані заходи безпеки з утриманням його в умовах ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м.Києві, оскільки судова колегія на даний час не вбачає підстав для їх подальшого застосування.

Керуючись ст. 314,183, 193,194 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12.10.2019 року включно.

В задоволені клопотання захисника Гончарук Ю.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Клименка Е.Н. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 -відмовити.

Скасувати постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Тарасюка О.О. від 22.11.2018 року про застосування заходів безпеки та утримувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в умовах ДУ « Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: