Ухвала суду № 85405178, 05.11.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/592/17

Провадження № 2-п/630/2/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 20 вересня 2019 року, з уточненнями від 06 жовтня 2019 року, про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 грудня 2017 року в справі № 630/592/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказувала, що 18 грудня 2017 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення з порушенням норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку представника відповідача процесуальні порушення полягають у тому, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не була повідомлена, так як повістку про виклик до суду не отримувала, тому не могла з`явитися в судове засідання. Підтвердженням цього є поштовий конверт, в якому було надіслано на її адресу судову повістку, та який повернувся з відміткою про невручення через закінчення строку зберігання. Матеріальні порушення зводяться до того, що висновки суду про задоволення позову засновані на доказах, які були подані позивачем в копіях та з порушенням порядку завірення таких копії на відповідність оригіналам, передбачених ДСТУ 4163-2003, оскільки на копіях відсутній підпис особи, яка завірила такі копії. Від так, подані позивачем докази є недопустимими, неналежними та недостовірними. Більш того, вона, ОСОБА_1 , вважає, що підписи на сторінках кредитного договору їй не належать, що виключає факт укладення такого договору та отримання грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 в судовому засіданні подану відповідачем ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача АТ «СБЕРБАНК» Гур`єв М.В. в судове засідання не з`явився, але направив до суду письмові заперечення, в яких наполягав на залишенні заяви представника відповідача без задоволення, з тих підстав, що судом був здійснений виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час направлення судової повістки. Відповідач ОСОБА_1 в поданій суду заяві підтвердила те, що у 2017 році не проживала за зареєстрованою адресою, яку офіційно подала до банківської установи під час отримання кредиту. Але про зміну місця проживання, як того вимагають умови кредитного договору, ОСОБА_1 до банківської установи не повідомила, а тому заочне рішення суду є законним та обґрунтованим. Представник позивача ОСОБА_4 .. також просив проводити судове засідання за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 630/592/17 в частині, яка стосується ухвалення судового рішення, суд встановив наступне.

Позивач ПАТ «СБЕРБАНК» в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом від 26 жовтня 2017 року, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №41213-ФО/2014/41 від 09 грудня 2014 року, яка станом на 05 жовтня 2017 року становить 270967,27 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 4064,51 грн.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року, про що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), шляхом надсилання засобами поштового зв`язку за адресою її зареєстрованого місця проживання, що було підтверджено відповіддю ГУ ДМС України в Харківській області, судової повістки про виклик у суд.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Судова повістка повернулась до суду 05 грудня 2017 року з поміткою працівника поштового відділення про неможливість вручення з причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.п. 9, 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням суду від 18 грудня 2017 року позов ПАТ «СБЕРБАНК» задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 41213-ФО/2014/41 від 09 грудня 2014 року в загальному розмірі 270667,27 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 4060,04 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, але вона для участі в розгляді справи до суду не з`явилася і не повідомила суду про причини своєї неявки.

Вказані відповідачем ОСОБА_1 в заяві обставини щодо недопустимості, неналежності та недостовірності копій документів, поданих представником позивача разом з позовною заявою в якості доказів, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки подання сторонами письмових доказів у виді копій документів не суперечило вимогам ст. 65 ЦПК України в редакції, яка була чинною на день звернення позивача з позовом.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 грудня 2017 року в справі № 630/592/17 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6 про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін