Рішення № 8539556, 24.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" листопада 2009 р. Справа № 3/286-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 5090,29 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Старовойтова Ю.Ю. за дов. №57/32-550 від 06.04.2009р.;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 5090,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди коммунального майна, що належить до комунальної власності № 126-А укладеного між сторонами 01.05.2003р. а саме відповідач не своєчасно та в не повному обсязі сплачував орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 5090,29 грн. за період з березня 2005 року по грудень 2005 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 04.11.2009р. о 14-20 год.

Ухвалою суду від 04.11.2009р., у звязку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 24.11.2009р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засідання суду 24.11.2009р. не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства” (за договором орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором - орендар) 01.05.2003р. укладено договір оренди коммунального майна, що належить до комунальної власності №126-А (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно: частину споруди склад під навісом (надалі Майно), а також інженерні мережі й комунікації, що являються його невідємною частиною, яке знаходиться на балансі орендодавця.

Згідно п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийняття-передачі Майна.

Прийняття-передача орендованого Майна, відповідно до п. 2.4. Договору, здійснюється двосторонньою комісією, до складу якої, при необхідності, можуть бути включені незалежні експерти й інші фахівці.

На виконання умов договору, сторонами, за участю двосторонньої комісії, було підписано акт прийняття-передачі майна від 01.05.2003р.

Таким чином акт прийняття-передачі майна підтверджує, що відповідач вступив у строкове платне користування майном.

Відповідно до умов договору, а саме п. 8.1., договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 01.05.2003р. до 01.05.2004р.

Строк дії договору було продовжено додатковою угодою №1 від 02.05.2004р. до 31.03.2005р. та додатковою угодою №2 від 01.04.2005р. до 28.02.2006р.

Розмір орендної плати обумовлено п.3 договору, яка перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця в сумі орендної плати попереднього місяця, остаточний розрахунок здійснюється орендарем на підставі рахунка орендодавця.

На виконання умов Договору, позивач свої зобовязання виконував належно, що підтверджується матеріалами справи, та предявляв відповідачу рахунки-фактури на оплату (підтверджується підписом ОСОБА_1 на рахунках-фактури), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач зобовязання за договором виконував неналежно, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі в загальній сумі 5090,29 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позовні вимоги в сумі 5090,29 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, а отже підлягають задоволенню.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд Київської області дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, і відповідно позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (07100, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318, р/р 26002307325785 в філії «Відділення Промінвестбанку України в Київській області»МФО 321154) 5 090 (пять тисяч девяносто гривень) 29 коп. заборгованості, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін