Рішення № 8539322, 12.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" листопада 2009 р. Справа № 4/195-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Агрокомплект-2007",

с. Фурси Білоцерківського р-ну

до 1. Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сахно Надії Миколаївни, с. Синява

2. Відкритого акціонерного товариства "Синявське", смт. Рокитне

про зобов'язання укласти договір та визнання недійсним договору.

за участю представників сторін :

від позивача          Іщенко О.Ю. –предст., дов. від 13.06.2009р.

від відповідача-1          Востокін І.С. –предст., дов. від 27.07.2009.р.

від відповідача-2          не з‘явився.

Обставини справи:

Приватним науково-виробничим підприємством "Агрокомплект-2007" (позивач) було заявлено позов про зобов’язання Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сахно Надії Миколаївни укласти відповідно до попереднього договору від 15 червня 2008 р. основний договір оренди земельної ділянки площею 3,6928 га., розташованої в межах Рокитнянської селищної ради, яка належить Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сахно Надії Миколаївни, на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №692470 від 08 листопада 2006 р. та визнати договір оренди від 12 жовтня 2004 р. укладений між ФОП Сахно Н. М. та ВАТ «Синявське»недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2009р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 16.09.2009р. було продовжено термін розгляду справи на один місяць.

22.09.2009р. відповідачем-1 було подано додаткові пояснення в порядку ст.. 22 ГПК України, в яких останній повідомляє про те, що не заперечує проти укладання договору оренди з Приватним науково-виробничим підприємством "Агрокомплект-2007" при умові розірвання договору з ВАТ «Синявське».

16.10.2009р. представниками сторін було подано клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, про що 16.10.2009р. винесено відповідну ухвалу.

22.10.2009р. відповідачем-2 було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України, яке було визнано судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розгляд справи неодноразово відкладався для подання сторонами додаткових доказів у справі.

В судове засідання, яке відбулось 12.11.2009р. представник відповідача-2 не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, господарський суд,

встановив:

15 червня 2008 року ПНВП «Агрокомплект-2007», уклало з ФОП Сахно Надією Миколаївною попередній договір, згідно якого відповідач ФОП Сахно Н. М. зобов’язалась в майбутньому укласти з позивачем договір оренди землі і передати в оренду ПНВП «Агрокомплект-2007»земельну ділянку загальною площею 3,6928 га (рілля) для вирощування сільськогосподарської продукції. Дана земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах формувань території Рокитнянської селищної ради.

Відповідно до запису про включення відомостей про фізичну особу –підприємця до ЄДР 31.10.2000 р. Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області було проведено державну реєстрацію фізичної особи –підприємця Сахно Н.М.

10 березня 2009 року позивач звернувся до ФОП Сахно Н. М. з проектом договору та листом, в якому просив відповідача підписати та зареєструвати договір оренди земельної ділянки.

На початку квітня 2009 р. відповідачем-1 ФОП Сахно Н. М. було повідомлено ПНВП «Агрокомплект-2007»про те, що на дану земельну ділянку загальною площею 3,6928 га вже нібито укладений договір оренди від 12 жовтня 2004 року, цей договір укладено між ФОП Сахно Надією Миколаївною та ВАТ «Синявське», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, так як на його думку, спірний договір було укладено між відповідачами до набуття відповідачем ФОП Сахно Н.М. права власності на земельну ділянку, яка є об’єктом оренди по спірному договору.

В судовому засіданні відповідач-1 ФОП Сахно Н.М. підтвердила, що дійсно підписала з ВАТ «Синявське»договір оренди землі як фізична особа –підприємець, до моменту набуття нею права власності на земельну ділянку.

Це підтверджується також матеріалами справи, зокрема, державним актом серії ЯД №692470 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого право власності Сахно Н.М. на земельну ділянку площею 3,6928 га, що знаходиться на території Рокитнянської селищної ради, кадастровий №010634701729 було зареєстроване за Сахно Н.М. 08 листопада 2006 року, тоді як спірний договір оренди між ФОП Сахно Н.М. та ВАТ «Синявське», акціонером якого вона являється, було укладено 12 жовтня 2004 року.

Суд, розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Приписами статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.99, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настанні відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановлено форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 134 ГК України, ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації у відповідному органі.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Тобто, право власності, що відповідно до ст. 317 ЦК України складається з права володіння, користування та розпорядження майном (розпорядження визнання юридичної долі об’єкта права власності, зокрема передача в оренду, дарування, тощо) виникає у особи лише після державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно даних, зазначених в Державному акті на право власності на земельну ділянку, право власності ФОП Сахно Н. М. на спірну земельну ділянку площею 3, 6928 га., що розташована на території Рокитнянської селищної ради, кадастровий номер 010634701729 було зареєстроване за Сахно Н. М. 08 листопада 2006 р.

Таким чином, право розпоряджатись земельною ділянкою, в тому числі вчиняти відносно неї правочини, зокрема укладати договори оренди, попередні договори тощо, виникло у ФОП Сахно Н. М. лише після 8 листопада 2006 р.

Дослідивши спірний договір оренди земельної ділянки від 12.10.2004 р., судом було встановлено, що він є таким, що укладений особою, яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки на момент укладення договору ФОП Сахно Н.М. не мала права вчиняти будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки, зокрема передавати її в оренду ВАТ «Синявське», а тому даний договір є недійсним з моменту його укладання.

22.10.2009р. відповідачем-2 було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах, у зв’язку з тим, що Сахно Н.М. в спірних відносинах, які виникли у зв’язку з реалізацією нею права на земельну частку (пай), яке вона набула в порядку спадкування, є фізичною особою, а тому в порядку ст. 1 та ст.21 ГПК України вона не може бути стороною в господарських правовідносинах.

Дане клопотання судом визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний підприємець Сахно Н.М. зазначила, що на день укладання договору вона мала статусу суб’єкта підприємницької діяльності, про що свідчить оригінал свідоцтва про фізичної особи-підприємця, який був поданий відповідачем -1 для огляду, та який досліджений в судовому засіданні.

Крім того, доказом того, що договір був укладений з Сахно Н.М. як приватним підприємцем є той, факт, що ВАТ «Синявське»перерахувало кошти –орендну плату за договором від 12.10.2004р. на рахунок приватного підприємця Сахно Н.М., про що свідчить довідка про надходження коштів на рахунок в розмірі 353 грн.. Також доказом є платіжне доручення № 1 від 14.10.2009р. про повернення цих коштів платником –підприємцем Сахно Н.М. згідно договору.

22.10.2009р. відповідачем-2 було подано до суду копію відомості на виплату зарплати (оренди паю) за вересень 2005 року.

Проте, розглянувши дану відомість, суд не може прийняти її як належний доказ у справі, оскільки відомість містить в собі виправлення, напис - «Відомість про зарплату»закреслена а поверх нього від руки дописано: «Про сплату орендної плати за пай», при цьому невідомо, за який саме пай Сахно Н.М. сплачувались кошти.

Згідно вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. з змінами та доповненнями), «Відомість»не є платіжним документом, що свідчить про здійснення розрахунків між платником та одержувачем платежу. Наявність бухгалтерських розрахунків між сторонами повинна бути підтверджена лише документами встановленого законодавством зразку.

Відповідачем-1 28.10.2009р. через канцелярію суду було подано пояснення стосовно позову, а також стосовно заперечень відповідача-2 , поданих 22.10.2009р., де Сахно Н.М. зазначає, що вона отримала право власності на земельну ділянку в 2006 р., а право на майновий пай, вона, як акціонер, реалізувала шляхом передачі в статутний фонд ВАТ «Синявське», що підтверджується відповідним Сертифікатом акцій. Це право складається з частини майна (будівель споруд, сільгосптехніки) колишнього радгоспу.

Також позивач просить суд зобов’язати відповідача - ФОП Сахно Н. М. укласти з ПНВП «Агрокомплект-2007»відповідно до умов попереднього договору від 15 червня 2008 р. договір оренди земельної ділянки площею 3,6928 га., розташованої в межах Рокитнянської селищної ради, яка належить ФОП Сахно Н. М. на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №692470 від 08 листопада 2006 р.

Судом встановлено, що на момент укладання ФОП Сахно Н.М. попереднього договору з Позивачем, земельна ділянка належала їй на праві власності.

Відповідно ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ФОП Сахно Н.М. 22.09.2009р. подала письмові пояснення на позов, де зазначає, що не заперечує проти укладання договору оренди з позивачем.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди від 12.10.2004р. укладений між Фізичною особою-підприємцем Сахно Надією Миколаївною, с. Синява та Відкритим акціонерним товариством "Синявське", смт. Рокитне з моменту його вчинення.

3. Зобов’язати Фізичну особу-підприємця Сахно Надію Миколаївну укласти з Приватним науково-виробничим підприємством «Агрокомплект-2007»відповідно до умов попереднього договору від 15 червня 2008 р. договір оренди земельної ділянки площею 3,6928 га., розташованої в межах Рокитнянської селищної ради, яка належить ФОП Сахно Н. М. на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №692470 від 08 листопада 2006 р.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сахно Надії Миколаївни (09634, Київська обл.., Рокитнянський р-н, с. Синява, вул. Жовтнева, 27, код 2305023106) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Агрокомплект-2007»(09150, Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул.. Радянська, 87, код 35088870) 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. державного мита та 156 (сто пятдесят шість) грн. 25 коп. інформаційних витрат.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Синявське" (09602, Київська обл.., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне-2, код 00385856) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Агрокомплект-2007»(09150, Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул.. Радянська, 87, код 35088870) 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. державного мита та 156 (сто пятдесят шість) грн. 25 коп. інформаційних витрат.

6. Повернути Приватного науково-виробничого підприємства «Агрокомплект-2007» (09150, Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул.. Радянська, 87, код 35088870) з державного бюджету України –85 (вісімдесят п’ять) грн. надмірно сплаченого державного мита.

7. Накази видати після набраня рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підприсання і може бути оскарженио в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Дата підписання: 10.12.2009р.