Рішення № 8539317, 19.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2009 р. Справа № 4/251-09          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазервел Трейд Україна", м. Березань

про стягнення 235 366,79 грн.,

За участю представників сторін:

позивач – Тетарчук І.В. –предст., дов. від 07.08.2009р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг”, м. Київ було заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мазервел Трейд Україна”, м. Березань про стягнення 235366,79 грн., які складають 120543,14 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008р., 4821, 69 грн. пені, 702,14 грн. –3% річних, 2925,45 грн. інфляційних втрат, 4517, 84 грн. штрафу та 101856, 53 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2009 р. у справі № 4/251-09 розгляд справи було призначено на 29.10.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 12.10.2009 р., у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.10.2009р.

Позивач свої вимоги підтримав повністю, просив задовольнити заявлену в позовній заяві суму заборгованості, на виконання вимог суду подав обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

29.10.2009р. відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, а тому розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 19.11.2009р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(надалі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мазервел Трейд Україна», (надалі –Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 075-07/2008 (надалі - Договір), згідно умов якого лізингодавець (позивач) приймає на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому Договорі, зокрема у Специфікації) та передати предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим Договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лізингоодержувачем, а Лізингоодержувач в свою чергу зобов'язується своєчасно сплачувати Лізингодавцю всі передбаченні даним Договором платежі (згідно пункту 3.2. розділу 3 Договору) та вчасно прийняти Предмет лізингу, що відповідає Специфікації на умовах, зазначених у Розділі 5 цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1/1 „Специфікація" від 04.07.2008р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 р. предметом лізингу є самохідний колісний екскаватор-навантажувач ТЕКЕХ 820, оперативна вага 7 165 кг., у кількості 2 (дві) одиниці.

Предмет лізингу, попередня сума вартості Предмета лізингу, початковий внесок, адміністративна комісія, відсоткова ставка (річних), строк лізингу, лізинговий період, метод нарахування лізингових платежів були визначені сторонами у Додатку № 2/1 «Умови фінансування»від 04.07.2008 р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 року та у Додатку № 4/1 «Графік лізингових платежів»від 31.07.2008 р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 р.

07 липня 2008 р. між ТОВ „ Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг" (покупець) та ТОВ «Мазервел Трейд Україна»(продавець) було укладено Договір купівлі - продажу № 07/07/2008, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити майно (далі-Товар) на умовах цього договору.

Найменування, марка (модель), рік випуску, кількість, договірна ціна за одиницю та загальна вартість товару були визначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

На підставі Акту приймання-передачі від 31.07.2008 до Договору № 07-07/2008 від 07.07.2008 р. ТОВ «Мазервел Трейд Україна»передало, а ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»прийняло у власність Товар: самохідний колісний екскаватор-навантажувач TEREX 820 у кількості 2 (дві) одиниці, загальною вартістю 903 568, 80 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 150 594, 80 грн. Будь-яких претензій з боку покупця були відсутні.

У Додатку № 3/1 «Акту прийому-передачі № 075/1»від 31.07.2008 р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 р., лізингоодержувач згодний, що майно яке передається за цим Актом, знаходиться в технічно справному стані, перевірено та протестоване ним, відповідає Специфікації № 1/1 до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 року та повністю підлягає використанню (експлуатації) в господарській діяльності Лізингоодержувачем. (пункти 1, 2 Акту прийому-передачі № 075/1).

01 серпня 2008 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 р., відповідно до п. 3.1. якої вони визначились, що перший Лізинговий платіж згідно Додатку № 4/1 складає 14 304, 13 грн., а наступні Лізингові платежі розраховуються згідно п. 3.6. Договору фінансового лізингу, Додатку № 4/1 «Графік лізингових платежів»від 31.07.2008 р. до Договору (пункт 1 Додаткової угоди № 1).

У Додатковій угоді № 2 від 01.12.08 р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 року та Додатку до нього № 4/1 «Графік лізингових платежів»від 31.07.2008 р. сторони узгодили внести зміни до Договору, зокрема визначили, що заборгованість Лізингоодержувача перед Лізингодавцем за Предмет (и) лізингу - це поточна Залишкова вартість Предмета лізингу, що визначається в гривнях з урахуванням переоцінки (індексації)».

У п. 2 Додаткової угоди № 2 від 01.12.2008 р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 року та Додатку до нього № 4/1 «Графік лізингових платежів»від 31.07.2008 р. Лізингоодержувач підтвердив та визнав Заборгованість перед Лізингодавцем згідно рахунків, що були виставлені Лізингодавцем Лізингоодержувачу і не сплачені Лізингоодержувачем на дату підписання цієї угоди.

Лізингоодержувач підтверджує свої зобов'язання здійснити погашення всієї суми заборгованості перед Лізингоодержувачем та пені, що може бути нарахована Лізингодавцем на таку Заборгованість.

Ця Угода має перевагу над умовами Договору (п. 4 Додаткової угоди №2 від 01.12.2008 р.). На підставі Додатку № 5/1 «Акту прийому - передачі»від 01.06.2009 р. до Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008 р. ТОВ «Мазервел Трейд Україна»(Лізингоодержувач) повернув, а ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(Лізингодавець) прийняв предмет лізингу, згідно Специфікації, а саме: самохідний колісний екскаватор-навантажувач TEREX 820 у кількості 2 (дві) одиниці. Лізингоодержувач передав Предмет лізингу Лізингодавцю відремонтованим, у технічно справному стані, у тій же комплектації, в якій він був отриманий, та разом із пов'язаною з ним документацією у стані, що відповідає природному зносу Предмета лізингу. При зовнішньому огляді недоліків не виявлено, (п.1, 2 Додатку № 5/1 від 01.06.2009 р.).

Проте, станом на сьогоднішній день, відповідач своїх зобов’язань не виконав, а тому за останнім утворилась заборгованість, яка становить 120 543, 14 грн.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за Договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).

Так, ч. 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч.5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про повний розрахунок за договором фінансового лізингу відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 120543,14 грн. заборгованості за поставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від непогашеної заборгованості та яка за його розрахунком складає 4821,69 грн.

          Пунктами 3.16, 3.17 Договору фінансового лізингу № 075-07/2008 від 04.07.2008р. встановлено, що за несвоєчасну сплату Лізингових платежів та інших платежів, передбачених цим Договором, Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення грошового зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватись і той день, коли Лізингоодержувач повністю сплатить прострочене грошове зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розрахунок позивача пені є арифметично вірним та обґрунтованим, а тому пеня в розмірі 4821,69 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем за порушення грошового зобов'язання нараховано 2925,45 грн. інфляційних та 702,14 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції в розмірі 2925,45 грн. та 702,14 грн. 3% річних, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі п. 17. 1.2 Договору фінансового лізингу № 075-07/2008, відповідно до якого за порушення умов договору, в тому числі п. 8.1.6, яким встановлено обов'язок Лізингоодержувача періодично надавати Лізингодавцю документи, що відображають фінансовий стан, відповідач зобов'язаний сплатити суму штрафу розміром в 0,5 % від вартості предмета лізингу, який становить 4 517, 84 грн.

Що стосується заявленої позивачем упущеної вигоди в розмірі 101856, 53 грн., то суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, збитками є в тому числі згідно з п. 2 ч. 2 ст. 2 ЦК України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з пунктом 1 статті 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Отже, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди, які б вказували на те, що саме невиконання своїх зобов’язань за договором спричинили як наслідок понесення позивачем збитків, у зв’язку з упущеним доходом, шляхом розміщення отриманих від відповідача коштів на депозитний рахунок в ТОВ Комерційний банк «Українська фінансова група»

          Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

При цьому, позивачем, в свою чергу, не наведено обґрунтувань на підтвердження суми доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, тобто від розміщення коштів на депозитному рахунку банку, оскільки не проводив такого розміщення протягом несплати відповідачем коштів за договором фінансового лізингу.

І, як наслідок, визначена позивачем сума заборгованості в розмірі 101856,53 грн. не може розглядатися судом як упущена вигода, а тому суд відмовляє позивачу в даній частині позовних вимог.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазервел Трейд Україна" (07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25, код ЄДРПОУ 35089234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м. Київ, вул. Польов, 24д, код ЄДРПОУ 35378830) –120543 (сто двадцять тисяч п’ятсот сорок три) грн. основного боргу, 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн.. 69 коп. пені, 702 (сімсот дві) грн.. 14 коп. –3% річних, 2925 (дві тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн.. 45 коп. інфляційних втрат, 4517 (чотири тисячі п’ятсот сімнадцять) грн.. 84 коп. штрафу, 1335 (одну тисячу триста тридцять п’ять) грн.. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 133 (сто тридцять три) грн. 87 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення упущеної вигоди відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 27.11.2009р.