Рішення № 8539231, 17.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2009 р. Справа № 15/075-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний нафтогазовий центр», м. Київ

до                    дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе

про                     стягнення 66207,73 грн.

за участю представників:

від позивача: Міссіров В.П. (дов. №6/10 від 26.10.2009р.);

від відповідача: Мельниченко О.В. (дов. № 140 від 19.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний нафтогазовий центр»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі-Відповідач) про стягнення 66207,73 грн., з яких 41500,00 грн. заборгованості за договором № 216-16/3 від 23.06.2006р. та 24707,73 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 41500,00грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 24707,73 грн. пені.

19.10.2009р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що роботи за договором № 216-16/3 від 23.06.2006р. є лише однією з тем наукової роботи за договором між відповідачем та основним замовником. Виконані роботи не прийняті основним замовником і не оплачені ним. Відповідач визнає суму заборгованості, проте на даний час підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі та відповідачем вирішується питання фінансування підприємства. Відповідач зобов’язується оплатити заборгованість при надходженні коштів на підприємство. Також відповідач вказує на те, що позивач в порушення ст. 258 ч.2 ЦК України нарахував пеню за весь час прострочення та пропустив строк позовної давності на стягнення пені. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення пені.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2009р. та 17.11.2009р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.11.2009р. проти позову в частині стягнення пені заперечував та заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2006 р. між дочірнім підприємством «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний нафтогазовий центр»було укладено договір № 216-16/3 на виконання робіт. Відповідно до умов цього договору дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний нафтогазовий центр»(Виконавець) приймає на себе виконання робіт з розробки комплексної технології інтенсифікації видобутку газу з свердловин газових та газоконденсатних покладів з низькими пластовими тисками з створенням умов підвищеної ефективності енергії вибуху в газорідинному середовищі.

Відповідно до п.1.2. договору вимоги до роботи визначені технічним завданням (додаток №2), обсяг, зміст та терміни виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №3), які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.1.3. договору приймання та оцінювання науково-технічної продукції здійснюється Замовником відповідно до вимог завдання та календарного плану.

Пунктом 2.1. договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. встановлено, що вартість робіт встановлюється шляхом досягнення згоди про розмір договірної ціни на підставі кошторису вартості роботи (додаток №4) та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2. договору за виконану і прийняту роботу Замовник, згідно з цим договором перераховує Виконавцю, відповідно з протоколом погодження договірної ціни, кошти у сумі 227083,50 грн., крім того ПДВ 45416,50 грн. Загальна вартість робіт складає 272500,00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору оплата за виконані обсяги робіт здійснюється поетапно на підставі акта здавання- приймання робіт, протягом 20 днів з дня його підписання.

Сторонами підписаний додаток №1 до договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. «Протокол погодження договірної ціни», відповідно до якого сторони погодили, що загальна вартість роботи складає 272500,00 грн.

Сторонами підписаний додаток №2 до договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. Технічне завдання на виконання робіт: «Розробка комплексної технології інтенсифікації видобутку газу з свердловин газових та газоконденсатних покладів з низькими пластовими тисками з створенням умов підвищеної ефективності енергії вибуху в газорідинному середовищі».

Сторонами підписаний додаток №3 до договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. «Календарний план робіт», відповідно до якого сторони погодили терміни виконання та розрахункову ціну робіт.

Сторонами підписаний додаток №4 до договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. «Кошторисно-фінансовий розрахунок», відповідно до якого сторони погодили статті витрат, нормативні показники та розрахунок за кожен рік виконання робіт.

29.08.2006р. сторонами підписаний акт № 1-168-с здавання –приймання науково-дослідної роботи, відповідно до якого Виконавцем виконано за цим актом і пред’явлено до здавання, а Замовником прийнято роботу загальною вартістю 50000,00 грн.

Відповідач виконані позивачем роботи, згідно з актом № 1-168-с від 29.08.2006р. оплатив частково, а саме 22.09.2006р. перерахував позивачу 8500,00 грн.

Відповідач направив позивачу лист № 57-20-325 від 10.03.2009р., в якому відповідач повідомляє позивача про те, що претензію №1/12 від 26.12.2008р. розглянуто і відповідач визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню в межах основного боргу у сумі 41500,00 грн. Зазначена сума включена до витратної частини фінансового плану підприємства на поточний рік, проте на даний час відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та не має змоги негайно погасити існуючу заборгованість.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1/05 від 18.05.2009р., яка отримана відповідачем 19.05.2009р. за вх. № 453/5. В зазначеній претензії позивач повідомляє відповідача про наявність в останнього, станом на 18.05.2008р., заборгованості у сумі 65500,00 грн., з яких 41500,00 грн. за актом від 29.08.2006р. Також позивачем нараховано відповідачу 24435,86 грн. пені. Позивач у претензії просить у 10-ти денний термін перерахувати суму основного боргу та суму пені.

Відповідач за виконані та передані на підставі акта № 1-168-с від 29.08.2006р. роботи заборгованість у сумі 41500,00 грн. не погасив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані відповідно до договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. та передані актом № 1-168-с від 29.08.2006р. роботи у сумі 41500,00 грн. Наявність зазначеної заборгованості у судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за актом здавання –приймання науково-дослідної роботи № 1-168-с від 29.08.2006р. станом на час прийняття рішення становить 41500,00 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за виконані на підставі Договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. та передані актом № 1-168-с від 29.08.2006р. роботи у сумі 41500,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 41500,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 24707,73 грн., яка нарахована за період з 19.09.2006 р. по 31.08.2009р.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 216-16/3 від 23.06.2006р. при недодержанні сторонами термінів оплати та виконання робіт, що передбачені даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки за виконані роботи, які передані згідно з актом здавання –приймання науково-дослідної роботи № 1-168-с від 29.08.2006р. відповідач повинен був розрахуватися протягом 20 днів від дня підписання акта, тобто 18.09.2006р., то заборгованість відповідача перед позивачем виникла 19.09.2006р., а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто 19.03.2007р. Позовна заява подана до суду 18.09.2009р. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за період з 19.09.2006 р. по 31.08.2009р., проте, оскільки нарахування пені припинилося 19.03.2007р., то при зверненні до суду з даною позовною вимогою позивачем пропущено строк позовної давності 1рік, який, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, застосовується до вимог про стягнення неустойки, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 24707,73 грн. пені задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код 32710871) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний нафтогазовий центр»(03187, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Теремківська, 5, к. 44, код 32105263) 41500,00грн. (сорок одна тисяча п’ятсот грн. 00 коп.) заборгованості, 415,00 грн. (чотириста п’ятнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 147,93 грн. (сто сорок сім грн. 93 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 23.11.2009 р.