Рішення № 8539227, 24.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/063-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          дочірнього підприємства “ЕксЕмДжі”, м. Київ

до           закритого акціонерного товариства “Аеросвіт”, Київська обл., м. Бориспіль-7

про           стягнення 88957,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Березанська А.О. (дов. від 17.09.2009 р.), Вискребцов М.В. (дов. від 17.09.2009р.).

від відповідача: Лешкевич О.М. (дов. № 137-2008 від 23.12.2008 року); Данилюк Д.В. (дов. № 140-2008 від 23.12.2008р.).

Обставини справи:

дочірнє підприємство “ЕксЕмДжі” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Аеросвіт” (далі-відповідач) про стягнення 88957,19 грн., з яких 60480,00 грн. –заборгованість, 15446,59 грн. –інфляційні втрати, 2670,22 грн. –3 % річних, 10360,38 грн. –пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив послуги на суму 60480,00 грн., які були йому надані на підставі правочину вчиненого сторонами 14.12.2007 р. шляхом обміну листами № 1.5-1-03/170 від 13.12.2007 р. (оферта) та № 471 від 14.12.2007 р. (акцепт). У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивачем нараховані відповідачу 3 % річних в розмірі 2670,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 15446,59 грн. та 10360,38 грн. –пені.

25.09.2009 р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд витребувати у відповідача інформацію про рахунки-фактури, які були передані відповідачу позивачем разом із актами від 31.01.2008 р. на суму 25200 грн. та від 11.02.2008 р. на суму 35280 грн. та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії рахунків, які були передані відповідачу позивачем разом із актами від 31.01.2008 р. на суму 25200 грн. та від 11.02.2008 р. на суму 35280 грн. Зазначене клопотання судом не задоволено з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2009 року надав суду клопотання № 637 від 01.10.2009р., в якому просив суд поновити строк для подачі зауважень на протокол судового засідання від 18.09.2009р. та зауваження на протокол судового засідання від 18.09.2009р.

Зазначене клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки по-перше: знаючи, що 28.09.2009р.(протокол підписано 21.09.2009р.) останній день для подачі зауважень на протокол судового засідання, представник позивача не з’явився для ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2009р.; по-друге: ознайомившись 30.09.2009р. з матеріалами справи представник позивача зауваження на протокол судового засідання подав лише в 02.10.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2009 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що надані позивачем акти надання послуг жодним чином не відображають в собі ні факту передання результатів послуг чи взагалі факт їх надання, акти підписані лише зі сторони позивача і не підписані зі сторони відповідача, а отже посилання позивача на те, що згідно з вказаними актами він надав, а позивач отримав від нього будь-які послуги є неправомірним та безпідставним. Крім того, відповідач зазначає, що у листах, на які посилається позивач, погоджена сума відповідачем вартості послуг менша суми послуг згідно з актами позивача, що свідчить про те, що твердження позивача про існування будь-якого договору між сторонами шляхом обміну листами є безпідставним. На підставі викладеного відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судових засіданнях 18.09.2009 р., 02.10.2009 р. та 24.11.2009 р. представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судових засіданнях 02.10.2009 р. та 24.11.2009р. представники відповідача заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 р. закрите акціонерне товариство “Аеросвіт” направило дочірньому підприємству „Міратех” лист № 1.5-1-03/170 від 13.12.2007 р., в якому висловило свою зацікавленість у співпраці над проектами –розвиток Crew Web Portal та розширення існуючої в компанії інформаційної системи додатковими звітами, що мають бути розроблені засобами Crystal Reports та додаткового інструментарію RMI. В зазначеному листі узгоджено оплату за надані послуги виходячи з наступних тарифів: вартість послуг інженерів –2000,00 грн. за робочий день, а керівників проектів та аналітиків –2800,00 грн. за робочий день. При цьому сумарна вартість робіт над створенням технічних завдань для обох проектів у будь-якому випадку не повинна перевищити 50000,00 грн., якщо в процесі подальшої співпраці не буде погоджено інше.

Листом № 471 від 14.12.2007 р. дочірнє підприємство „Міратех”, яке на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Будінвест-1” (засновник ДП „Міратех”), оформленого протоколом № 25/05 від 25.05.2009 р., змінило найменування на дочірнє підприємство “ЕксЕмДжі”, підтвердило прийнятність умов пропозиції, викладених в листі № 1.5-1-03/170 від 13.12.2007 р. та повідомило про готовність до спільної роботи над створенням технічних завдань для таких проектів, як розвиток Crew Web Portal та розширення існуючої в компанії інформаційної системи додатковими звітами, що мають бути розроблені засобами Crystal Reports та додаткового інструментарію RMI.

          Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, сторонами шляхом обміну листами було укладено договір про надання послуг, оскільки в зазначених листах було погоджено предмет та ціну послуг, які позивач має надати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як доказ виконання послуг на суму 25200 грн. позивачем надано суду 2 акта про надані послуги на суму 25200 грн., один з яких в підтвердження надання послуг містить лише підписи 2-х представників Виконавця (позивача) від 31.01.2008 р. та підпис представника Замовника (відповідача), проте зазначеним підписом Замовника підтверджено не надання послуг, а те, що Замовник отримав 11.02.2008 р. цей акт (в двох екземплярах) та рахунок. На другому акті на тіж самі послуги на суму 25200 грн. крім підписів 2-х представників Виконавця міститься на зворотній сторінці також три підписи представників Замовника, якими Замовник підтвердив цей акт та відсутність будь-яких заперечень стосовно наданих Виконавцем послуг. Проте, на зазначеному акті не міститься дати підписання його представниками Замовника.

Як доказ виконання послуг на суму 35280 грн. позивачем також надано суду 2 акта про надані послуги на суму 35280 грн., один з яких в підтвердження надання послуг містить лише підписи 2-х представників Виконавця (позивача) від 08.02.2008 р. та підпис представника Замовника (відповідача), проте зазначеним підписом Замовника підтверджено не надання послуг, а те, що Замовник отримав 11.02.2008 р. цей акт (в двох екземплярах) та рахунок. На другому акті на тіж самі послуги на суму 35280 грн. крім підписів 2-х представників Виконавця міститься на зворотній сторінці також три підписи представників Замовника, якими Замовник підтвердив цей акт та відсутність будь-яких заперечень стосовно наданих Виконавцем послуг. Проте, на зазначеному акті не міститься дати підписання його представниками Замовника.

Таким чином, твердження відповідача про те, що акти про надані послуги не підписані відповідачем, а послуги ним не прийняті, спростовується матеріалами справи. Оригінали актів про надані послуги були надані суду для огляду в судовому засіданні.

Посилання представників відповідача на те, що з зазначених актів не вбачається який результат наданих послуг був отриманий відповідачем та не зазначено про те, що технічне завдання було передано відповідачу, не береться судом до уваги, оскільки позивач брав на себе зобо`язання не виконати роботи, а надати послуги. Послуга згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Як вбачається з листа відповідача від 13.12.2007 р., відповідач не просив позивача виготовити технічне завдання, а просив розпочати спільну роботу з залученням з боку позивача інженерів та керівників проектів і аналітиків, що є необхідним для створення технічних завдань для проектів - розвиток Crew Web Portal та розширення існуючої в компанії інформаційної системи додатковими звітами, що мають бути розроблені засобами Crystal Reports та додаткового інструментарію RMI.

В обґрунтування позовних вимог позивачем додані до позовної заяви рахунок-фактура № СФ-0028 від 31.01.2008 р. на суму 25200 грн. та рахунок-фактура № СФ-0029 від 11.02.2008 р. на суму 35280 грн., на яких зазначено, що вони дійсні до сплати до 29.02.2008 р. Доказів отримання відповідачем саме цих рахунків позивачем суду не надано.

Позивач вважає, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з 01.03.2008 р., оскільки в рахунках зазначено, що вони дійсні до сплати до 29.02.2008 р.

Проте, рахунки були отримані відповідачем разом з актами про надані послуги, які були підписані позивачем. З зазначених актів вбачається, що 11.02.2008 р. вони були отримані відповідачем, а не підписані. Дата підписання актів відповідачем на актах взагалі відсутня, а отже відсутня дата прийняття Замовником (відповідачем) послуг, наданих Виконавцем (позивачем) по розробленню технічного завдання для проекту по розширенню існуючої у Замовника системи додатковими звітами, які повинні бути розроблені засобами Crystal Reports та додаткового інструментарію RMI. Доказів того, що станом на 29.02.2008 р. акти про надані послуги були підписані відповідачем, а отже відповідно, що послуги були прийняті відповідачем, матеріали справи не містять.

Оскільки в листах № 1.5-1-03/170 від 13.12.2007 р. та № 471 від 14.12.2007 р. сторони не узгодили строку оплати наданих позивачем послуг, а доказів того, що станом на 29.02.2008 р. акти були підписані відповідачем, а отже того, що станом на 29.02.2008 р. відповідач вже був боржником позивача у спірних правовідносинах матеріали справи не містять. Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з 01.03.2008 р. є таким, що спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування у відповідача інформації про рахунки-фактури, які були передані відповідачу позивачем разом із актами від 31.01.2008 р. на суму 25200 грн. та від 11.02.2008 р. на суму 35280 грн. та належним чином засвідчених копій зазначених рахунків, тому що навіть у разі отримання відповідачем рахунків, доданих позивачем до позовної заяви, які не є вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України (не доведено, що станом на дату оплати, зазначену в рахунку, відповідач є боржником позивача), ця обставина не вплине на вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу лист № 294 від 14.08.2008 р., в якому, посилаючись на те, що акти виконаних робіт на суму 60480 грн. підписані двома сторонами, просив не пізніше 24.08.2008 р. здійснити оплату послуг, наданих позивачем, у сумі 60480 грн. Зазначений лист отриманий відповідачем 14.08.2008 р. вх. № 1-1-03/935.

Відповідач оплату послуг станом на 24.08.2008 р. у сумі 60480 грн. не здійснив, відповідь на лист не надіслав.

07.11.2008р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 451 від 07.11.2008р. про стягнення боргу, в якій просив негайно погасити заборгованість у розмірі 67666,65 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та передбачених законодавством 3% річних від простроченої суми. Зазначена претензія отримана відповідачем 11.11.2008р., що підтверджується повідомленням №763947 про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату послуг, наданих позивачем у сумі 60480 грн. не здійснив.

Отже, оскільки відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався станом на 24.08.2008 р. (дата вказана позивачем у листі № 294 від 14.08.2008 р.) відповідно до вимог ч.2. ст. 530 ЦК України, то з 25.08.2008 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 60480,00 грн.

Посилання відповідача на те, що сума вартості послуг за актами, на які посилається позивач, явно перевищує суму послуг згідно з листами, якими обмінялися сторони, не береться судом до уваги, оскільки в листі від № 1.5-1-03/170 від 13.12.2007 р. відповідач зазначає, що сумарна вартість робіт над створенням технічних завдань для обох проектів у будь-якому випадку не повинна перевищити 50000,00 грн., якщо в процесі подальшої співпраці не буде погоджено інше.

На актах про надання послуг на суму 25200 грн. та на суму 35280 грн. містяться печатка Замовника та підписи представників Замовника, якими Замовник прийняв надані послуги без будь-яких заперечень стосовно наданих послуг, тобто погодив та схвалив зазначену в актах суму наданих послуг. Посилання відповідача на те, що акти підписані не головою правління відповідача також не береться судом до уваги, оскільки законодавство не містить таких вимог стосовно підписання актів, акти наданих послуг чи виконаних робіт підписуються особою відповідальною за даний обсяг робіт.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 60480,00 грн. залишилася несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 60480,00 грн. за надані послуги на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 60480,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15446,59 грн., які нараховані за період з 01.03.2008р. по 20.08.2009р. та 3 % річних у сумі 2670,22 грн., які нараховані за період з 01.03.2008р. по 20.08.2009р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15446,59 грн., які нараховані за період з 01.03.2008р. по 20.08.2009р. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати, що розраховані з урахуванням листа Верховного суду України “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з вересня 2008р. по серпень 2009р. та згідно з вірним арифметичними розрахунком становлять 9253,44 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2670,22 грн., які нараховані за період з 01.03.2008р. по 20.08.2009р. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані від дня виникнення заборгованості, тобто з 25.08.2008р. по 20.08.2009р. становлять 1794,52 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10360,38 грн., нараховану за період з 01.03.2008р. по 20.08.2009р.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547, ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки при вчинені правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені з погодженням її розміру, позовні вимоги про стягнення з відповідача 10360,38 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на дочірнього підприємства “ЕксЕмДжі” (03028, м.Київ, Голосіївський р-н, проспект Науки, 41, кім. 338 код 32245596) 60480,00 грн. (шістдесят тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) боргу, 9253,44 грн. (дев’ять тисяч двісті п’ятдесят три грн. 44 коп.) інфляційних втрат, 1794,52 грн. (одна тисяча сімсот дев’яносто чотири грн. 52 коп.) 3 % річних, 715,28 грн. (сімсот п’ятнадцять грн. 28 коп.) державного мита, 189,76 грн. (сто вісімдесят дев’ять грн. 76 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.