Рішення № 8538923, 19.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2009 р. Справа № 9/243-09          

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер»

Про                     стягнення 13727,45 грн.

СуддяСокуренко Л.В. Представники:

від позивача: Пшенишна В.В. (дов. № 24-06/9 від 24.06.09 р.)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.09 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер»грошових коштів у розмірі 13727, 45 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 1304/04 від 13.04.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви від 16.07.09 р. № 6/07, договору купівлі-продажу № 1304/04 від 13.04.09 р., довіреності № 4 від 13.04.09 р. відповідач знаходиться за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна,72.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.09 р. справу № 06-5-12/901 передано за підсудністю господарському суду Київської області.

Ухвалою від 01.10.2009 року порушено провадження у справі № 9/243-09 та призначено її до розгляду на 03.11.2009 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.10.09 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статті 67 ГПК України.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки заява позивача є необґрунтованою, а також позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, посилання позивача на неправомірну поведінку відповідача у господарських відносинах з позивачем, що полягає у порушенні умов договору купівлі-продажу № 1304/04 від 13.04.09 р. та ненадання відповіді на претензію позивача № 33/1-юр від 04.06.09 р. до уваги судом не приймаються, оскільки зазначені посилання не є доказами в обґрунтування вимог щодо забезпечення позову.

В судове засідання 03.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 19.11.2009 року.

В судове засідання 19.11.2009 р. представник відповідача вдруге не з”явився, вимоги ухвали суду від 03.11.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 19.11.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер»(відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 1304/04 (далі-Договір).

За умовами зазначеного Договору позивач зобов’язується відвантажити, а відповідач прийняти й оплатити полістирол 825 ES (товар) у кількості –2,5 тон, загальною вартістю –32010, 00 грн. в т.ч. ПДВ (п.1 Договору).

Кількість, марка і вартість партії визначається рахунком-фактурою і підтверджується накладними, що оформляються на кожне відвантаження. Вартість товару після отримання передплати не змінюється (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору сума Договору складає 32010, 00 грн. в т.ч. 20 % ПДВ.

Відповідно до п. 1.3 Договору відповідач зобов’язується оплатити отриманий товар, шляхом безготівкового розрахунку.

Пунктом 1.3.1 встановлено умови оплати –відповідач зобов’язується оплатити отриманий товар –19205, 00 грн. –передплата, ще 12804, 000 грн. –протягом 5 банківських днів з дня одержання.

Даний Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.09 р., а у відношенні платежів –до повного взаєморозрахунку (п. 5.1 Договору).

За ствердженням позивача, він належним чином виконав свої зобов’язання –14.04.09 р. відвантажив та передав відповідачу полістирол 825 ES (товар) у кількості –2,5 тон, загальною вартістю –32010, 00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується накладною № 117/04, підписаною уповноваженими представниками товариств (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Товар прийнятий Горбач Валентиною Григорівною на підставі довіреності від 23.04.09 р. № 4.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманого товару виконав частково, на загальну суму 19400,00 грн.; зазначений товар в повному обсязі у передбачені Договором терміни не оплатив.

На підтвердження цього, Позивачем надано виписки банку АКБ «Правекс-Банк»за особовим рахунком позивача, відповідно до яких відповідач здійснив наступні перерахування:

- 13.04.09 р. –12000, 00 грн. в т.ч. ПДВ;

- 13.04.09 р. –5 400, 00 грн. в т.ч. ПДВ;

- 14.04.09 р. –2 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Таким чином, станом на 16.07.09 р. заборгованість відповідача внаслідок несвоєчасного та неповного здійснення оплати за отриманий товар становить 12610, 00 грн.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України)

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був виконати свої зобов’язання та оплатити товар в повному обсязі в строк до 22.04.2009 року, але, за ствердженням позивача, станом на день подання позову відповідачем товар не оплачений.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 04.06.09 р. було направлено відповідачу претензію № 33/1-юр з вимогою сплатити суму боргу, яку відповідач отримав 10.06.09 р. (підтверджено поштовим повідомленням про вручення). Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 12610, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно п. 4.2 договору за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню, що розраховується від суми простроченої заборгованості в дворазовому розмірі облікової ставки НБУ, що діє протягом періоду прострочення платежу за кожний календарний день.

Враховуючи умови договору, позивач нарахував пеню у розмірі 713, 07 грн. за період з 22.04.2009 р. по 16.07.2009 р.

Оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 690, 96 грн. за розрахунком суду.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст.625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 89,13 грн. підлягають стягненню повністю; щодо інфляційних збитків, то вони підлягають стягненню частково у сумі 189,15 грн. (за розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 24887700, п/р 26005706153414 у КРД КБ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, кв. 160, код ЄДРПОУ 21628041, п/р 2600400410001 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) основний борг в сумі 12 610 (дванадцять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп., 690 (шістсот дев’яносто) грн. 96 коп. пені, 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 13 коп. - 3% річних, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 15 коп. інфляційних втрат, державне мито в сумі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 79 коп. та 116 (сто шістнадцять) грн. 71 коп витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя