Рішення № 8538625, 23.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" листопада 2009 р. Справа № 13/135-09          

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа", м.Бориспіль

до Військової частини А-2215 м.Бориспіль, м.Бориспіль, Київська обл.

про стягнення 735133,24 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ільїна Г.В. - довіреність б\н від 10.08.2009р.;

Вовк Л.В. - довіреність б\н від 10.08.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області звернулось комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" до Військової частини А-2215 м.Бориспіль з вимогою про стягнення з останнього 735133,24 грн., з яких 655195,53 грн. – основний борг, 79937,71 грн. –інфляційні збитки.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №28 на постачання та споживання теплової енергії від 01.01.2006 р. щодо оплати за надані послуги.

В судовому засіданні 11.08.2009 р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 466773,68 грн. основного боргу та 79937,71 грн. збитків від інфляції.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 15.06.2009 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про її вручення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №28 на постачання та споживання теплової енергії (далі –Договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач відповідно зобов’язаний був оплачувати одержувану теплову енергію від позивача на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата за теплову енергію проводиться на основі рахунків, що виписуються позивачем відповідачу для оплати протягом 3 днів з моменту отримання даних документів.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу послуги з постачання теплової енергії в повному обсязі до 18 об’єктів, належать відповідачу і розташовані в соцмістечку м. Бориспіль –4869,5 Гкал з січня 2008 р. по березень 2009 р., про що свідчать акти виконаних робіт та рахунки фактури на оплату послуг теплопостачання, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим станом на день подання позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 466773,69 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем складає 466773,69 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 01.07.2009 р.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних збитків за весь час прострочення складає 79937,71 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-2215 м. Бориспіль (08300, Київська обл., м. Соцмістечко; код 23570059) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 41-а; код 13712452) 466773 (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 68 коп. основного боргу, 79937 (сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 71 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 7351 (сім тисяч триста п’ятдесят одну) грн. 33 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя