Рішення № 8538367, 19.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2009 р. Справа № 4/247-09          

о 15-10 год.

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом ТОВ "Антонівський м’ясокомбінат", с. Мала Антонівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс", м. Буча

про стягнення 192184,30 грн.

за участю представників:

позивач –Коваленко Р.А. –предст., дов. від 11.02.2009р.;

відповідач –не з’явився;

оголошувалась перерва

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м’ясокомбінат», с. Мала Антонівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс», м. Буча про стягнення 192184,30 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором поставки, а саме: повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.10.2009р.

27.10.2009р. представники сторін в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11.2009р.

17.11.2009р. на адресу суду через загальний відділ канцелярії (вх. номер 14242) від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки від 24.07.2009р.

Ухвалою суду від 19.11.2009р. на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Анмакс»було повернуто без розгляду.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 05.10.2009р. та 27.10.2009р. не подав, проте усно в судовому засіданні 19.11.2009р. проти позову заперечував.

19.11.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 19.11.2009 р. об 15-10 для підготовки повного тексту рішення, у зв’язку з тим, що відповідач не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення та просив оголосити повний текст рішення.

19.11.2009р. об 15-10 год. в судове засідання представник відповідача не з’явився.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

24 липня 2008 року між ТОВ „Антонівський м’ясокомбінат" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмакс" було укладено договір, відповідно до умов якого продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти та оплатити м'ясо свиней обрізне на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору, назва, асортимент, кількість та ціна кожної партії товару узгоджуються сторонами окремо та вказуються в специфікаціях і є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору, за період з 24.08.2008р. по 01.08.2009р. ТОВ „Антонівський м’ясокомбінат" поставило, а ТОВ «Анмакс»отримало продукцію на загальну суму 477184,30 грн., що підтверджується накладними, а саме № 819 від 12.08.08р. на суму 54032,68 грн. № 842 від 15.08.08р. на суму 50801,38 грн., № 861 від 19.08.08р. на суму 39282,59 грн., № 870 від 20.08.08р. на суму 16703,68 грн., № 880 від 22.08.08р. на суму 22729,76 грн. № 1286 від 07.11.08р. на суму 24653,65 грн., № 1309 від 10.11.08р. 13625,86 грн., № 1346 від 20.11.08р. на суму 17333,70 грн., № 1351 від 21.11.08р. на суму 14475,16 грн., № 1370 від 25.11.08р. 59605,55 грн., № 1372 від 26.11.08р. на суму 13999,80 грн., № 1381 від 27.11.08р. на суму 14577,75 грн., № 1412 від 02.12.08р. на суму 34812,76 грн., № 1417 від 02.12.08 на суму 42129,24 грн., № 1429 від 05.12.08р. на суму 33956,39 грн., № 1436 від 06.12.08р. на суму 24464,35 грн., які підписані уповноваженими особами підприємств та скріплені їх печатками.

Відповідно до п.4.4 Договору датою і фактом передачі Товару вважається момент оформлення приймально-здавальних документів.

Відповідно до п. 3 Договору від 24.07.2008р., покупець зобов’язаний здійснити розрахунки за кожну поставлену партію товару шляхом оплати (100%) протягом 7 банківський днів від дати поставки.

Проте, в порушення умов даного пункту договору, відповідач повністю за товар не розрахувався, а сплатив суму заборгованості лише частково в розмірі 285000 грн., що підтверджується випискою з банку, а тому станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 192184, 30 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2009р., який підписаний та скріплений печатками обох підприємств.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, доказів, поданих позивачем не спростував, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс" заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс" (08292, Київська обл., м. Буча, вул.. Тарасівська, 32, код 31119102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м’ясокомбінат»Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул.. Першотравнева, 1б, код 32638227) 192184 (сто дев’яносто дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 30 коп. боргу, 1922 (одну тисячу дев’ятсот двадцять дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя