Рішення № 8538324, 27.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2009 р. Справа № 10/251-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                           Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/251-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Буд», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»,

м. Вишневе

про           стягнення 428 749 грн.

Представники сторін:

від позивача: Головченко О.І., директор, наказ від 21.02.2008р. № 1-К;

Мартиненко О.О, довіреність від 25.09.2009р. № 2;

Срібний В.О., довіреність від 28.09.2009р. б/н;

від відповідача: Виговський Ю.М., директор, наказ від 24.11.2006р. № 46.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Буд»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 428749,00 грн., яка виникла в зв’язку з порушенням відповідачем умов договору підряду № 49 від 25.06.2007р. та несплатою виконаних робіт у березні 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2009р. порушено провадження у справі № 10/251-09 та призначено її розгляд на 29.09.2009р.

Ухвалою від 29.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2009р., в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних документів.

В засідання суду 13.10.2009р. за усним клопотанням відповідача, на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва на 27.10.2009р.

22.10.2009р. позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, через канцелярію господарського суду подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем було перераховано 38749,00 грн. заборгованості.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що йому не були відшкодовані 5% витрат, що підлягають поверненню замовнику згідно з умовами Договору підряду № 49 від 25.06.2007р. за вересень, жовтень, листопад 2007р., але письмовий відзив на позов не надав.

Судом не приймаються заперечення відповідача, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за виконані роботи в березні 2008 року, тобто за інший період. Окрім того, відповідач непозбавлений права звернутись за захистом своїх порушених прав до суду в окремому провадженні.

У відповідності з приписами ст. 75 ГПК України, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» (за договором –замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віант»(за договором –підрядник) був укладений Договір підряду № 49, за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по влаштуванню пальового фундаменту виконані методом вдавлювання паль під проектне навантаження на спорудженні будівельного об’єкту «Шестисекційний житловий будинок по вул. Жовтневій, 21-а в м. Вишневе. Секція Е»(п.2.3. договору).

25.12.2007р. між відповідачем та ТОВ «Віант»було підписано Додаткову угоду № 2, відповідно до якої підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати та здати йому закінчені роботи по зануренню додаткових паль, додаткових земляних робіт та робіт по ущільненню ґрунту, облаштування монолітної плити, монолітних стін підвалу та монолітного перекриття підземної частини будівлі (п. 1 Додаткової угоди № 2 до договору підряду № 49 від 25.06.2007р.).

ТОВ «Віант»(підрядник) повністю виконало роботи, передбачені Додатковою угодою № 2 від 25.12.2007р. до договору підряду № 49 від 25.06.2007р., і здало їх відповідачу, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2В) за березень 2008р. на загальну суму 1292343,60 грн.

Згідно з п. 4.8. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться за фактично виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних робіт згідно з фактичною вартістю матеріалів (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник на протязі 5 робочих днів перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи на протязі 5 робочих днів.

Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, в зв’язку з чим ТОВ «Віант»тричі зверталось до останнього з претензіями про погашення заборгованості за виконані роботи на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р.

30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Віант»та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Буд»(позивач у справі) було укладено Договір № 01-Ц відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого позивач набув права вимагати від боржника належного виконання зобов’язань по сплаті боргу в сумі 428749,00 грн. за виконані роботи згідно Договору підряду № 49 від 25.06.2007р.

03.08.2009р. відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та запропоновано сплатити заборгованість в сумі 428749,00 грн. новому кредитору –товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Буд».

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи з вищезазначених обставин, у відповідача існують зобов’язання перед позивачем щодо повної оплати вартості виконаних робіт на підставі Договору підряду № 49 від 25.06.2007р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Договором підряду № 49 від 25.06.2007р. зобов’язання по оплаті виконаних робіт.

На день звернення позивача до суду заборгованість відповідача за виконані роботи складала 428749,00 грн.

Після порушення провадження у справі 09.10.2009р. відповідач перерахував позивачу 38749,00 грн. боргу, тому в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутності предмету спору.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в сумі 390000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 4287,49 грн., оскільки частина заборгованості була сплачена після порушення провадження у справі, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Вітянська, 2; код ЄДРПОУ 32498437 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Буд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; код ЄДРПОУ 35760291) 390000,00 грн. –боргу, 4287 грн. 49 коп. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –17.11.2009 р. Суддя