Ухвала суду № 8538321, 20.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16230-31-77

УХВАЛА

"20" листопада 2009 р. Справа № 18/219-09

Суддя господарського суду Київської області А.Ю.Кошик розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного комерційного банку «Форум»

У справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»

До 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

2. Приватного підприємства «Союз-Мост»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік»

4. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області

Про звернення стягнення на майно в сумі 10744963,86 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов позов Акціонерного комерційного банку «Форум»(позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1), Приватного підприємства «Союз-Мост»(відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік»(відповідач 3), Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області (відповідач 4) про стягнення 10744963,86 грн. кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна.

Провадження у справі № 18/219-09 було порушено відповідно до ухвали від 16.11.2009 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано на розгляд господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою Київська обл., АДРЕСА_2 «а»загальною площею 2517,3 кв. м., яке було передане в заставу відповідачем 1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 05.02.2008 року № 0005/08/01-KLI в якості майнової поруки.

Як вбачається з позову та заяви позивача, сума позовних вимог є значною, при цьому невідомо хто з відповідачів на момент звернення до суду є власником спірної нерухомості (в повному обсязі чи в частинах), тому існує ймовірність того, що заставлене майно може зникнути (реалізація заставного майна без згоди Іпотекодержателя) або зменшитись на момент виконання рішення суду (реалізація частинами). З метою запобігання втраті заставленого майна та гарантованого погашення заборгованості в разі задоволення позову, позивач просить накласти арешт на спірне майно, що перешкодить його незаконній реалізації чи переоформленню, при цьому вжиття заходу щодо накладення арешту на заставлене майно не перешкоджатиме законній господарській діяльності відповідачів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивача, необхідності звернення до суду з додатковими позовами про визнання недійсними договорів про продаж нерухомості, актів про її переоформлення.

З метою запобігання настання вказаних негативних наслідків та уникнення матеріальної шкоди позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в розясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного комерційного банку «Форум»про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно за адресою Київська обл., АДРЕСА_2 «а»загальною площею 2517,3 кв. м., яке було передане Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в заставу в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 05.02.2008 року № 0005/08/01-KLI.

Реквізити стягувача - Акціонерного комерційного банку «Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код 21574573);

Реквізити боржників:

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08150, АДРЕСА_1);

Приватного підприємства «Союз-Мост»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код 32284808);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік»(03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 14, кв. 88, код 32284808);

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області (03179, м. Київ, п-т Перемоги, 130/1).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 20.11.2012 року.

Суддя