Ухвала суду № 8538207, 12.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"12" листопада 2009 р. Справа № К18/215-09

Суддя господарського суду Київської області А.Ю.Кошик розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»

До           Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,

с.Гора, Бориспільського району Київської області;

Про визнання права

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»(позивач) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(відповідача) про визнання за позивачем права на членство в Наглядовій раді Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Провадження у справі № К18/215-09 було порушено відповідно до ухвали від 11.11.2009 року.

Позивач також звернувся до господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову, зокрема, заборонити членам та робочим органам Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», посадовим особам та співробітникам даного товариства, а також будь-яким іншим особам чинити перешкоди представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»у виконанні ним повноважень члена Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», в тому числі, будь-яким чином перешкоджати його участі в засіданнях Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»та голосуванні по питанням порядку денного цих засідань.

В обґрунтування підстав поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що 27 жовтня 2004 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»ТОВ «Бюро»було обрано членом Наглядової ради авіакомпанії безстроково і до теперішнього часу права членства в Наглядовій раді іншими загальними зборами ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» позивача позбавлено не було, а жодних підстав, визначених п.10.4.2.15. Статуту авіакомпанії, для припинення виконання ним повноважень і вибуття із членів Наглядової ради не існує.

Позивач зазначає, що протягом останнього часу членами Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»чиняться перешкоди його участі в засіданнях даного органу управління товариства, позивача не повідомляють про місця, дати та порядки денні засідань Наглядової ради, а його представника не реєструють у складі присутніх членів ради, із-за чого ТОВ «Бюро»позбавлене права брати участь у цих засідань та голосувати на них по питанням порядку денного.

Позивач вважає, що такими діями щодо незаконного позбавлення його, як особи, що обрана до складу членів Наглядової раді ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»призводить фактично до прийняття рішень неповноважним складом даного органу управління, в якому пропорційно не представлені акціонери компанії, чим завдається шкода самому ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та порушуються права і інтереси позивача як акціонера компанії.

Також позивач вказує, що будь-яке прийняте рішення неповноважним складом Наглядової Ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»створює реальну небезпеку заподіяння матеріальної шкоди майну та майновим правам і інтересам товариства і його акціонерам через можливе незаконне відчуження майнового комплексу підприємства, зняття грошових коштів з банківських рахунків тощо, адже за наслідками цього всі акціонери (учасники) товариства фактично втратять відповідну частину як прибутку від діяльності товариства, так і частину свого майна в статутному фонді підприємства.

Як зазначає позивач, існує очевидна небезпека того, що за час розгляду цього спору та до моменту винесення судового рішення по даній справи можуть відбутися засідання Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», на яких без участі представника позивача будуть прийняті рішення щодо відчуження значної кількості майна авіакомпанії та інші невигідні для нього рішення як акціонера товариства, що може призвести до заподіяння шкоди позивачу і порушення його прав та інтересів, а також значно ускладнити виконання рішення суду.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, а також підставою для подання ним даної заяви про вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивач стверджує, що зазначені дії відповідача, в разі задоволення позову, утруднять виконання відповідного судового рішення та можуть призвести до необхідності подання додаткових судових позовів з метою захисту інтересів позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,          

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити членам та робочим органам Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора; код за ЄДРПОУ 20048090), посадовим особам та співробітникам даного товариства, а також будь-яким іншим особам чинити перешкоди представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»(01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, 38; код ЄДРПОУ 33156460) у виконанні ним повноважень члена Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», в тому числі, будь-яким чином перешкоджати його участі в засіданнях Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»та голосуванні по питанням порядку денного цих засідань.

Реквізити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38;

Реквізити боржника –Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»: 08307, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, аеропорт, код 20048090.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 12.11.2012 року.

Суддя