Рішення № 8538204, 10.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2009 р. Справа № 3/003-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”,

          м. Київ

до           Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод”, м. Вишневе, Київська область

про           стягнення 561873,93 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Чуйко Ю.Є. за дов. від 03.08.2009р.;

Алексєєв П.О. за дов. від 02.07.2009р.;

Кремньов О.О. за дов. від 16.09.2009р.;

від відповідача: Гак В.В. за дов. від 29.05.2009р. №360.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” (далі - Позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки та додатків до нього в розмірі 492263,50 грн., з яких 481231,82 грн. борг, 316,74 грн. 3% річних, 8180,94 грн. інфляційні втрати та 2534,00 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки м'ясопродукції від 05.09.2008р. №08/09-05 та додатків до нього в частині оплати поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2008р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.01.2009р.

Ухвалою суду від 27.01.2009р., продовжено строк вирішення справи, розгляд справи відкладено на 24.02.2009р., зобов’язано відповідача подати відзив та зобов’язано сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків.

24.02.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Проте, судом було встановлено, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 27.01.2009р. а саме: не було складено акт звірки взаєморозрахунків. У зв’язку з наведеним, ухвалою суду від 24.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2009р.

12.03.2009р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” надійшла заява №231 про забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: просить суд заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на передачу продукції “Свинина у напівтушах глибокої заморозки (другої категорії)” в кількості 20,066 тонн та накласти арешт на продукцію “Свинина у напівтушах глибокої заморозки (другої категорії)” в кількості 20,066 тонн, з метою забезпечення виконання рішення про повернення даної продукції позивачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2009р. заява позивача про забезпечення визнана необґрунтованою, у зв’язку з чим залишена без задоволення.

          У судовому засіданні 14.04.2009р. представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків разом з квитанцією та описом вкладення у цінний лист, що підтверджує той факт, що представник позивача надсилав вказаний документ відповідачу.

У зв’язку з необхідністю додаткового дослідження обставин справи, суд відкладав розгляд даної справи на 13.05.2009р., про що виніс відповідну ухвалу.

          13.05.2009р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача за довіреністю надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

          13.05.2009р. на адресу господарського суду Київської області від генерального директора Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод” надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

          Ухвалою голови господарського суду Київської області від 14.05.2009р. заяву Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод” про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №3/003-09 залишено без задоволення.

          У зв’язку з надходженням 13.05.2009р. від ЗАТ “Київський м’ясопереробний завод” заяви про відвід судді Лопатіна А.В., розгляд справи №3/003-09 призначений на 13.05.2009р. не відбувся.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2009р. розгляд справи призначено на 18.06.2009р.

У судовому засіданні 18.06.2009р. представником відповідача було подано уточнення до відзиву від 17.06.2009р.

18.06.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2009р.

18.06.09р. на адресу господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод”, надійшла зустрічна позовна заява (датована 18.06.09р. №395) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” про стягнення 31921,64 грн. збитків (шкоди).

Суд встановив, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним і їх спільний розгляд в одному провадженні є неможливий, у зв’язку з чим ухвалою суду від 19.06.2009р. зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” про стягнення 31921,64 грн. збитків (шкоди) повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2009р. Закрите акціонерне товариство “Київський м'ясопереробний завод” подало апеляційну скаргу від 30.06.2009. №414.

Судове засідання призначене на 01.07.2009р. не відбулося у зв’язку з направленням матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом 14.09.2009р. винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2009р. у справі №3/003-09 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області справу передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2009р. розгляд справи №3/003-09 призначено на 10.11.2009р.

29.10.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява №801 від 29.10.2009р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно.

09.11.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява №814 від 03.11.2009р. про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 561873,93 грн., з яких 440042,51 грн. борг, 13002,05 грн. 3% річних, 56747,62 грн. інфляційні втрати та 52081,75 грн. пеня.

У судовому засіданні 10.11.2009р. було розглянуто заяву №801 від 29.10.2009р. про забезпечення позову. Суд визнав дану заяву необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, було розглянуто заяву №814 від 03.11.2009р. про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до уваги.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,

встановив:

05 вересня 2008 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” було підписано договір поставки м’ясопродукції №08/09-05 (далі –Договір). Завірені печаткою оригінали договорів були передані Закритому акціонерному товариству “Київський м'ясопереробний завод” для підписання. Станом на час подання позовної заяви, як стверджує Позивач, належним чином підписаний примірник Договору №08/09-05 від 05.09.2008р. не повернутий ТОВ “Торговий дім “Купець”.

Відповідно до п.1.1 Договору ТОВ “Торговий дім “Купець” (далі – Продавець) передає у власність ЗАТ “Київський м'ясопереробний завод” (далі –Покупець), а Покупець приймає та сплачує вартість Продукції, на умовах даного Договору, у асортименті, кількості та за ціною, зазначених у Додатках з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного Договору.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставки м'ясопродукції, що були обумовлені Додатком №3 від 22.10.2008р. та Додатком №4 від 27.10.2008р. до Договору №08/09-05 від 05.09.2008р.

Приписами ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як зазначає Позивач, підписаний примірник Договору №08/09-05 від 05.09.2008р. не повернутий Відповідачем.

Враховуючи вищевикладені норми, Договір №08/09-05 від 05.09.2008р. не є підписаним в розумінні цивільного законодавства, а отже посилання Позивача на Договір є неправомірним.

Оскільки Договором передбачено, що Додатки є невід’ємною частиною договору, їх наявність не є підставою для стягнення коштів з Відповідача.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” здійснило поставку м'ясопродукції, що підтверджується видатковою накладною №КУ-000318 від 23.10.2008р. на суму 192691,20 грн. та видатковою накладною №КУ-000319 від 23.10.2008р. на суму 95304,00 грн.

Поставка продукції за видатковими накладними №КУ-000318 від 23.10.2008р. та №КУ-000319 від 23.10.2008р. відповідачем не оспорюється. Сума боргу заявлена Позивачем по наведеним поставкам становить 55844,81 грн. Наведена сума Боргу підтверджується Відповідачем в уточненнях до відзиву від 17.06.2009р., що містяться в матеріалах справи, та на час судового засідання не оплачена.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 292 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім наведених поставок, Позивачем на підставі накладної №329 від 27.10.2009р.(міститься в матеріалах справи) було поставлено Відповідачу 10015,8 кг. свинини у напівтушках глибокої заморозки (Іспанія) та 10047,8 кг свинини у напівтушках глибокої заморозки (Польша) на загальну суму 384197,70 грн.

Приписами ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено: Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В матеріалах справи міститься пред’явлена Відповідачу вимога про сплату заборгованості в розмірі 384197,70 грн. №554 від 09.11.2008р. Отже, обов’язок сплатити вказану заборгованість виник у Відповідача, проте не був виконаний.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм, не зважаючи на наявність підписаного Позивачем Договору №08/09-05 від 05.09.2008р. та відсутність підпису на Договорі з боку Відповідача, вбачається що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких Позивач поставив м’ясопродукцію Відповідачу. Оскільки Відповідач не оплатив поставлені товарно-матеріальні цінності, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, Позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність боргу Відповідача перед Позивачем в сумі 440 042,51 грн.

Таким чином, розмір основного боргу Відповідача перед Позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 440 042,51 грн. і відповідно вимога про стягнення основої заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 56 747,62 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, сума визнається судом аргументованою, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 56 747,62 грн. підлягає задоволенню.

Крім інфляційних втрат Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних, що згідно розрахунку Позивача становить 13 002,05 грн. Судом здійснено перерахунок і встановлено, що розрахунок здійснений Позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 12 974,51 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 52 081,75 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки між сторонами не існує підписаного договору, а отже відсутня згода сторін на застосування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, вимога Позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, ч.2 ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству “Київський м'ясопереробний завод” у задоволенні заяви №801 від 29.10.2009р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРОПУ 05407953) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” (03150, м. Київ, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 33737356; р/р 2600557618 в АД “Укргазбанк”, МФО 320478) – 440 042 (чотириста сорок тисяч сорок дві гривні) 51 коп. боргу, 56 747 (п’ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім гривень) 62 коп. інфляційних втрат, 12 974 (дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири гривні) 51 коп. 3 % річних, 5 097 (п’ять тисяч дев’яносто сім гривень) 88 коп. державного мита та 107 (сто сім гривень) 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Лопатін А.В