Ухвала суду № 8538209, 12.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16230-31-77

УХВАЛА

"12" листопада 2009 р. Справа № К18/214-09

Суддя господарського суду Київської області А.Ю.Кошик розглянувши заяву про забезпечення позову Компанії Gilward Investments B.V.

У справі за позовом Компанії Gilward Investments B.V., Нідерланди, м.Амстердам, Haaksbergweg 13, Suite 1101, BP 1101;

До 1. ОСОБА_1, Київська область, Обухівський

район, АДРЕСА_1

2. Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,

с.Гора, Бориспільського району Київської області;

Про відсутності прав та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшов позов Компанії Gilward Investments B.V. (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(відповідача 2) про визнання відсутності прав та визнання протиправними дій.

Провадження у справі № К18/214-09 було порушено відповідно до ухвали від 11.11.2009 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано на розгляд господарського суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення, оскільки обставини справи та надані до господарського суду письмові докази свідчать про відсутність у ОСОБА_1 законних повноважень як голови Наглядової Ради у звязку з його відкликанням з вищевказаної посади.

Позивачем наголошується на наявність ознак протиправної діяльності відповідачів, у звязку із чим, на думку позивача, існує небезпека порушення прав акціонерів оскільки діями відповідачів фактично порушуються корпоративні права позивача на участь в управлінні як акціонера ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що може призвести до тяжких наслідків для товариства.

Додатково позивачем зауважується, що оскільки ОСОБА_1 не визнає факту його відкликання акціонером Компанією Gilward Investments B.V. від участі в Наглядовій Раді відповідача 2, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснює функції голови Наглядової Ради, ним приймаються протиправні рішення про відчуження майна та майнових прав відповідача 2 від імені позивача, а також використання грошових коштів без достатніх законних підстав.

Тому, з метою запобігання настання вказаних негативних наслідків та уникнення матеріальної шкоди від незаконних дій відповідача 1 як члена та голови Наглядової ради та відповідача 2, який не визнає факту відкликання, позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Таким чином, позивач стверджує, що зазначені дії відповідачів, в разі задоволення позову, утруднять виконання відповідного судового рішення та можуть призвести до необхідності подання додаткових судових позовів з метою захисту інтересів позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в розясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Gilward Investments B.V. про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (адреса проживання: Україна, Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1) виконувати повноваження Голови Наглядової Ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(код ЄДРПОУ 20048090, місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гора, аеропорт), в тому числі:

-складати та підписувати будь-які документи як Голова Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-подавати усні пропозиції та\або надавати дорученнями членам Наглядової Ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-здійснювати представництво інтересів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»перед третіми особами в якості Голови Наглядової Ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-організовувати роботу Наглядової ради та здійснювати контроль за реалізацією плану роботи, затвердженого Наглядовою радою;

-скликати засідання Наглядової ради та головувати на них, затверджувати порядок денний засідань Наглядової ради;

-організовувати роботу зі створення комітетів Наглядової ради, висування членів Наглядової ради до складу комітетів, а також координувати діяльність, зв'язки комітетів між собою та з іншими органами та посадовими особами ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-укладати від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»контракт з генеральним директором ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-погоджувати відпустки та відрядження генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-приймати будь-які рішення з інших питань та виконувати інші повноваження, які можуть бути делеговані йому рішеннями Загальних зборів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», та/або Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та/або контрактом з Головою Наглядової ради ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

-погоджувати наказ (розпорядження Генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про призначення виконуючого обовязки Генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», якщо засідання Наглядової ради з цього питання не відбулося протягом 10 (десяти) днів від дати його скликання.

Реквізити стягувача - Компанії Gilward Investments B.V.: Нідерланди, м.Амстердам, Haaksbergweg 13, Suite1101, ВР 1101 в особі Уповноваженого представника, Юхименка М.П., який мешкає за адресою: 01054, АДРЕСА_2;

Реквізити боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 08720, Київська обл., Обухівський р-н, АДРЕСА_1

Та Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»: 08307, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, аеропорт, код 20048090.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 12.11.2012 року.

Суддя