Ухвала суду № 85381172, 16.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8771/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ПП «Інтер-ЕС» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000678,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання Литвиненка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ПП «Інтер-ЕС» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000678.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 07.02.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6059/19-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПП «Інтер-С» (код ЄДРПОУ 32222481) відкритий в банківській установі АТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) № НОМЕР_1 . На думку заявника слідчим суддею клопотання про арешт майна ПП «Інтер-С» розглянуто формально, ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майно. Крім того, слідчим суддею не було враховано відсутність реальної правової підстави для накладення такого арешту на майно ПП «Інтер-С». Зважаючи на ці обставини, підприємство в особі адвоката звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання адвокат Литвиненко Д.О. та представник органу досудового розслідування за чиїм клопотання було накладено арешт не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням його захисника та представника органу досудового розслідування

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000000678 від 17.04.2018, за фактом зловживання службовим становищем, вчинене окремими службовими особами ДФС України, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, в спосіб прикриття функціонування протиправних схем мінімізації податкових зобов`язань і конвертування безготівкових коштів у готівку, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактом створення фіктивних підприємств, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 у справі № 757/6059/19к задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Кожина Ю.Ю. та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках юридичних осіб, у тому числі на рахунку ПП «Інтер-С» (код ЄДРПОУ 32222481) № НОМЕР_2 в АТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька