Ухвала суду № 85380672, 04.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13649/19

Провадження № 1-кс/752/10663/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю слідчого - Вдовенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві Вдовенко О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим Є., про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 31.10.2019 року під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 та за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх, подане в рамках кримінального провадження за №42019100000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, суд -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене 31.10.2019 року:

- під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51, а саме: на системний блок АСЕR XC600

- під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх, а саме: ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLUS5 з зарядним пристроєм; системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF020QVGP4 модель 80 зарядним пристроєм;системний блок АСУС master premium без ідентифікуючих ознак; ноутбук матрки АСУС модель X751M; мобільний телефон марки АЙФОН імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору; системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору; ресівер DVR серійний номер 3к012Е& PA282DAB , в середині якого знаходиться жорсткий диск; ноутбук «Soni».

Зазначає, що вказані речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року та від 28.10.2019 року про дозвіл на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.7 ст. 236, ч.2 ст. 167 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.

Слідчий посилається на положення ст. 98 КПК України. Зазначає, що вказані речі можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановллються під час кримінального провадження. Також є підстави вважати, що вони набуті протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Зазначає, що 01.11.2019 року винесено постанову про призначення судової комп'ютерно-технічної інформації з метою виявлення інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Вказує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В судовому засіданні слідча Вдовенко О. клопотання підтримала з наведених мотивів.

Власники майна та представник власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені 04.11.2019 року. В судове засідання не прибули. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, зважаючи на необхідність дотримання визначеного законом строку розгляду клопотання та на те, що позиція власників майна щодо тимчасово вилученого майна (їх заперечення) відображена в залучених до клопотання матеріалах.

Заслухавши пояснення слідчого Вдовенко О., вивчивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 19.04.2019 року до ЄРДР прокуратурою міста Києва за №42019100000000293 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із залученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, сформованого 01.11.2019 року, вбачається, що відомості внесені щодо службових осіб ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (генеральний підрядник), службових особи ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» (генеральний проектувальник), службові особи ФОП ОСОБА_1 шляхом штучного завищення вартості об`єкту будівництва «будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. М.Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях» та внесення до проектно-кошторисної документації відповідних змін, які вчинили замах на заволодіння коштами міського бюджету в сумі 800 млн. грн., що повинні були бути перераховані на рахунок Генерального підрядника будівництва ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 з метою відшукування відповідних документів фінансово-господарської діяльності вказаного державного підприємства та інших за вказаним в ухвалі переліком документів.

При цьому, через недоведеність необхідності відшукування та вилучення магнітних носіїв, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, СД-дискив, комп`ютерних системних блоків, принтерів, серверів, ай падів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, слідчим суддею не було надано дозволу на їх відшукування. Було надано дозвіл виявлення та вилучення інформації про обставини кримінального правопорушення та яка має значення для досудового розслідування, що може міститися на вказаних цифрових носіях інформації, засобах мобільного зв`язку та на комп`ютерній техніці.

Також ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомості, розташованому адресою: АДРЕСА_1 та № 12, 7 поверх , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , з метою відшукування та вилучення речей та документів стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших за зазначеним в ухвалі переліком.

В даній ухвалі аналогічно через недоведеність необхідності вилучення флеш-носіїв, комп`ютерної техніки (жорсткі та переносні носії інформації, планшети, ноутбуки), мобільних телефонів слідчим суддею не було надано дозволу на відшукування вказаних речей. Було надано дозвіл на виявлення та вилучення інформації про обставини кримінального правопорушення та яка має значення для досудового розслідування, що може міститися на вказаних цифрових носіях інформації, засобах мобільного зв`язку та на комп`ютерній техніці.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчим у клопотанні про арешт майна визначено, що виявлені та вилучені вказані у клопотанні речі не входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тому вважаються тимчасово вилученим майном на підставі ч.7 ст. 236, ч.2 ст. 167 КПК України.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з клопотання та залучених матеріалів, органом досудового розслідування не надано суду достатніх доказів на підтвердження вказаних в цій нормі закону підстав для вилучення зазначених у клопотанні під час обшуків 31.10.2019 року: системного блоку АСЕR XC600; ноутбуку марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLUS5 з зарядним пристроєм; системного блоку марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак; ноутбука марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF020QVGP4 модель 80 зарядним пристроєм; системного блоку АСУС master premium без ідентифікуючих ознак; ноутбуку матрки АСУС модель X751M; мобільного телефону марки АЙФОН імеі НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки АЙФОН 11 сірого кольору; системного блоку Multimedia computer system в корпусі чорного кольору; ресівера DVR серійний номер 3к012Е&PA282DAB, в середині якого знаходиться жорсткий диск; ноутбуку «Soni».

Так, не проводився за участі спеціаліста огляд інформації, яка міститься на вилученій комп'ютерній техниці та мобільних терміналах, на предмет належності до розслідуваного кримінального правопорушення.

З тексту залученої постанови слідчого від 01.11.2019 року про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні вбачається формальне посилання на те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Конкретні визначені ст. 98 КПК України критерії належності вказаних речей до речових доказів в постанові слідчого не визначені. Також не визначені конкретні критерії, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Є незрозумілим посилання в клопотанні на наявність підстав вважати, що вказані речі набуті протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон), тоді як здійснюється досудове розслідування іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч. 5 КК України.

Що стосується посилання на призначення 01.11.2019 року експертного дослідження, то до матеріалів клопотання на підтвердження доводів клопотання відповідна постанова слідчого не залучена. Крім того, необхідність проведення експертного дослідження може бути обумовлена лише наявністю на відповідних електронних носіях інформації, яка має значення для даного кримінального провадження, а таких відомостей суду не надано.

Із залучених до матеріалів клопотання копій протоколів обшуку вбачається, що власники майна заперечували проти вилучення вказаних електронних носіїв інформації, зазначаючи про відсутність дозволу слідчого судді в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який за викладених у клопотанні обставин явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві Вдовенко О, погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим Є., поданого в рамках кримінального провадження за №42019100000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 31.10.2019 року під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 та за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено майно:

під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 - системний блок АСЕR XC600;

під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх - ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLUS5 з зарядним пристроєм; системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF020QVGP4 модель 80 зарядним пристроєм;системний блок АСУС master premium без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки АСУС модель X751M; мобільний телефон марки АЙФОН імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору; системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору; ресівер DVR серійний номер 3к012Е& PA282DAB , в середині якого знаходиться жорсткий диск; ноутбук «Soni».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя