Ухвала суду № 85380652, 31.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22225/19

Провадження №: 1-кс/752/10537/19

У Х В А Л А

31.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві Іващенко Є., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Івановим К.Ю., про арешт майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві Іващенко Є., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Івановим К.Ю., в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку слідчим групи слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ткаченко Л.В. проведено обшук будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору, серійний номер YDO1PBBP, model «name 80 R2»; ноутбук марки Lenovo Ideapad 100S-111BV, який було виявлено на кухонному столі будинку, що за вищевказаною адресою; Ноутбук марки «Lenovo» G-560 model name 20042, NIWE 2320A30 без акумулятора та зарядний пристрій до нього, який було виявлено на кухонному столі будинку, що за вищевказаною адресою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100010009052 від 25.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у підробленні право установчих документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, нотаріусом, і які надають права з метою використання їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для подальшого заволодіння правом власності на вказану квартиру за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час, достеменно знаючи, що ОСОБА_3 , не має будь якого відношення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та не будучи знайомою із власниками, які на праві спільної часткової власності належать гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях, підробивши офіційний документ, а саме свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 виданий 14.09.2000 внісши до нього інформацію стосовно власника ОСОБА_3 , підробивши печатку Відділу приватизації державного житлового фонду Мінської районної державної адміністрації м. Києва та підпису керівника органу приватизації, які нібито видано згідно з розпорядженням (наказом) від 28.09.2000 р., №293 відповідно до умов яких ОСОБА_3 з метою їх подальшого використання при реєстрації права власності.

В ході проведення слідчих дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження слідчим групи слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ткаченко Л.В. проведено обшук будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має відношення, тобто причетний до вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: Ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , model «name 80 R2»; ноутбук марки Lenovo Ideapad 100S-111BV, який було виявлено на кухонному столі та поміщено до пакету, який скріплено биркою «Для пакетів» Голосіївського УП; Ноутбук марки «Lenovo» G-560 model name 20042, NIWE 2320A30 без акумулятора та зарядний пристрій до нього, який також виявлено на кухонному столі. Вказані речі поміщено до пакету та опечатано биркою «Для пакетів» Голосіївського УП.

Вказані документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, мають суттєве значення для швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Зазначений перелік речей являється тимчасово вилученим майном, тому відповідно до положень КПК України орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучені предмети.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку слідчим групи слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ткаченко Л.В. проведено обшук будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , model «name 80 R2»; ноутбук марки Lenovo Ideapad 100S-111BV, який було виявлено на кухонному столі будинку, що за вищевказаною адресою;

-Ноутбук марки «Lenovo» G-560 model name 20042, NIWE 2320A30 без акумулятора та зарядний пристрій до нього, який було виявлено на кухонному столі будинку, що за вищевказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.