Ухвала суду № 8537804, 12.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Жилянська, 58-б Тел. 220-81-31

У Х В А Л А

"12" листопада 2009 р. Справа № 9/192-09

За позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора

Київської області в інтересах держави в особі

Барахтівської сільської ради

До Приватного підприємства «Надія»

Про стягнення 38 040, 00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники: Від прокуратури:

від позивача:Сивець А.М. (прокурор. посв. № 224 від 30.12.2008 р.)

Лагута Л.І. (ріш. № І-І-У-2006 від 08.04.2008 р.)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Барахтівської сільської ради до Приватного підприємства «Надія»про стягнення 38 040, 00 грн.

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.12.06 р. (нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1-6156).

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. порушено провадження у справі № 9/192-09 та призначено розгляд справи на 15.09.2009 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 17.08.2009 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 15.09.2009 р. представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 17.08.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 15.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 01.10.2009р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2009р.; явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 01.10.2009 р. представник позивача та відповідача в судове засідання вдруге не з’явились, вимоги ухвали суду від 17.08.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили; зобов’язано позивача надати в судове засідання копію рішення сесії № 47 від 24.11.06 р., виписку з банківського рахунку про сплату відповідачем боргу на момент порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, встановлено частиною третьою цієї статті.

У зв'язку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України строк, суддя Сокуренко Л.В. звернулася до голови господарського суду Київської області із заявою від 17.10.09 р., в якій просить продовжити строк вирішення спору.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 17.10.09 р. заяву судді Сокуренко Л.В. задоволено, а також продовжено термін розгляду справи № 9/192-09 на один місяць.

В судове засідання 29.10.2009 р. представник позивача та відповідача в судове засідання втретє не з’явились, вимоги ухвал суду від 17.08.2009 р. та від 01.10.09 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 29.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2009р.

В судовому засіданні 12.11.2009 р. представник позивача надав суду копію рішення сесії № 47 від 24.11.06 р., витребуваною ухвалою суду та копію квитанції № К37/С/9 від 12.11.09 р., що підтверджує сплату відповідачем боргу у сумі 38040, 00 грн. і звернувся до суду з усним проханням припинити провадження у справі № 9/192-9; представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Крім того, пунктом 3.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ст. 80 ГПК України) у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом роз’яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі відсутній, враховуючи те, що Відповідачем сплачена повністю заборгованість у сумі 38040, 00 грн., яка підтверджена квитанцією № К37/С/9 від 12.11.09 р. та позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 9/192-09.

Крім того, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне»звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи –за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Пунктом 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»встановлено, що припинення провадження у справі, порушеній за позовом прокурора не дає господарському суду права стягувати державне мито з позивача незалежно від підстав, на яких ґрунтується висновок господарського суду.

Враховуючи викладене, а також сплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 380,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі № 9/192-09.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Надія»(фактична адреса: м. Київ, вул. Малокутаєвська, 73, кв. 15; юридична адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 53, код ЄДРПОУ 31575342 (з будь якого рахунку, виявлено державним виконавцем в процесі виконання рішення) в доход Державного бюджету України на користь Комунального закладу Київської обласної Ради державне мито у сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Видати наказ.

Суддя                                                             Л.В.Сокуренко           

Суддя