Рішення № 8537767, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 9/225-09          

За позовом Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»

Про стягнення 6000,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Позивача –Пічкур С.В., дов. № 02-05/212 від 12.02.2009 року;

Відповідача - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(далі – відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3000,00 грн. за порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та пені у розмірі 3 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення №12 від 11.03.2009 року про накладення штрафу. У зв’язку з невиконанням відповідачем у встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-III від 11 січня 2001 року строки рішення №12 від 11.03.2009 року, позивач, згідно з ч.3 ст.56 вказаного Закону, нарахував відповідачеві пеню за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2009 року порушено провадження у справі № 9/225-09 та призначено її розгляд на 06.10.2009 року. В цій Ухвалі було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали було не вірно вказано дату призначення розгляду справи –06.10.2009 року, тоді як вірна назва –22.10.2009 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2009 року було внесено виправлення до резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2009 року щодо дати розгляду справи. Копію ухвали було надіслано сторонам по справі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 22.10.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 14.09.2009 року та заперечення на позов не надав. В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2009 року.

У судовому засіданні 05.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 14.09.2009 року та 22.10.2009 року документів не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) справа розглядається та вирішується за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2009 р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 12 «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Інжпромбудсервіс»та накладення штрафу» (далі –Рішення) за результатами розгляду справи № 257/8-р-02-05-09.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного Рішення визнано, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-III від 11 січня 2001 року, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки.

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольному комітету України, головою його територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену статтею цього Закону.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на відповідача накладено штраф у розмірі 3 000,00 грн.

Акт (рішення) державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який спричиняє певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Абзацом 3 резолютивної частини Рішення та ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2009 року позивачем було відправлено копію Рішення разом із супровідним листом вих. № 02-05/439 від 11.03.2009 року на адресу відповідача.

19.03.2009 року лист та копію рішення отримала уповноважена особа відповідача -Роговець, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 738701.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 19.05.2009 року.

Однак, 23.03.2009 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. № 42 від 19.03.2009 року, зареєстрований позивачем за №01-11-858 від 23.03.2009 року, з проханням розстрочити сплату штрафу розміром 3000,00 грн., накладеного Рішенням позивача, на три місяці, а саме: сплатою в квітні, травні і червні по 1000,00 грн.

П.6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ними штрафу.

За результатами розгляду вказаного листа відповідача, Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 16 від 25.03.2009 року у справі № 257/8-р-02-05-09 «Про надання розстрочки сплати штрафу ТОВ «Інжпромбудсервіс», накладеного рішення №12 від 11.03.2009 року».

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини вказаного рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила заяву відповідача від 19.03.2009 року вих. № 42 про розстрочку сплати штрафу, який накладений рішенням №12 від 11.03.2009 року, задовольнити.

Також, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вирішила розстрочити сплату штрафу на три місяці, встановивши при цьому нижченаведений графік сплати заборгованості (пункт 2 резолютивної частини рішення № 16 від 25.03.2009 року та Додаток № 1 до цього рішення):

№ п/пДата сплатиСума, яку необхідно сплатити

1до 20.04.2009 року1000,00 грн.

2до 20.05.2009 року1000,00 грн.

3до 20.06.2009 року1000,00 грн. 26.03.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача, разом із супровідним листом вих. № 02-08/586 від 25.03.2009 року, копію рішення № 16 від 25.03.2009 року.

29.03.2009 року лист та копію вказаного рішення отримала уповноважена особа відповідача - Роговець, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 675190.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(враховуючи п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року № 01-8/74) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 11.03.2009 року, відповідачем, у встановленому порядку та строки, не оскаржувалося.

За ствердженням позивача, відповідач порушив умови рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розстрочку сплати штрафу, оскільки жодного суми штрафу в строки, встановлені рішенням не сплатив.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

На цій підставі позивачем нарахована пеня у розмірі 4 635, 00 грн.

При нарахуванні пені позивач виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу. Отже, на думку позивача, обчислення пені починається з 29.05.2009 року.

Зазначена дата відрахування пені є помилковою, виходячи з наступного:

Відповідно до рішення № 16 від 25.03.2009 року, позивач надав відповідачу розстрочку у виплаті штрафу. І так як, згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пеня стягується за прострочення сплати штрафу, то потрібно розраховувати кількість днів прострочення сплати штрафу відповідно до строків сплати штрафу, встановлених Додатком №1 до рішення № 16 від 25.03.2009 року.

№ п/пДата сплатиСума, яку необхідно

сплатитиКількість днів

прострочення сплати штрафуСума пеніПримітка

1до 20.04.2009 р.1000,00 грн.103 дніСума за 1 день = 2000 х 1,5% = 30,00 грн.

Сума пені = 30,00 х 103 = 3090 грн.З 29.05.2009 року

(ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

2до 20.05.2009 р.1000,00 грн. 3до 20.06.2009 р1000,00 грн.81 деньСума за 1 день = 1000 х 1,5% = 15,00 грн. Сума пені = 15,00 х 81 = 1 215 грн.З 20.06.2009 року (після спливу строку сплати) Отже, загальна сума пені становить –4 305,00 грн. Проте, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в зв'язку з чим з відповідача може бути стягнення пеня в сумі не більше 3 000 грн.

Тобто, нарахування позивачем з відповідача пені у розмірі 3 00, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що містяться на законі.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені становить 6000,00 гривень.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та п.п.14 п.3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р (зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2001 року за №291/5482), Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання, у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, доказів оплати штрафу або заперечень щодо його існування не надав та не надіслав.

Суд взяв до уваги, що відповідач не подав доказів повної та своєчасної сплати штрафу, доказів скасування рішення №12 від 11.03.2009 року «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Інжпромбудсервіс»та накладення штрафу», або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Натомість, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3000,00 грн. та пені у розмірі 3 000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Законами України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» (08500, Київська область, м. Фастів, Промзона Завокзалля, код ЄДРПОУ 13716094) в доход Державного бюджету України, на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів –21081100; символ звітності - 106), штраф у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(08500, Київська область, м. Фастів, Промзона Завокзалля, код ЄДРПОУ 13716094) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя           Л.В. Сокуренко

Дата підписання рішення: 13.11.2009 року

Суддя