Рішення № 8537707, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 9/221-09          

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»

До Споживчого товариства «Караван»

Про стягнення 55715, 64 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Ласточкін А.В. (дов. № 13 від 12.01.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»до Споживчого товариства «Караван»про стягнення боргу у сумі 55715, 64 грн. по договору підряду № 10/69.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Закрите акціонерне товариство «Кримська фруктова компанія»на виконання умов договору, сплатило Споживчому товариству «Караван»аванс за роботи по реконструкції теплиць, але Відповідач, станом на день подання позову, роботи не виконав, чим порушив умови договору та строк виконання робіт.

Ухвалою суду від 14.09.2009р. порушено провадження у справі № 9/221-09 та призначено розгляд справи на 22.10.2009р.

В судове засідання 22.10.2009р. представники Позивача та Відповідача не з’явились, вимоги ухвали суду від 14.09.2009р. не виконали, про причини неявки в судове засідання належним чином не повідомили.

Ухвалою суду від 22.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2009р.

В судове засідання 05.11.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час і місце засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено повідомленням про вручення.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2007р. між Споживчим товариством «Караван»(далі Відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія»(далі Позивач) було укладено договір підряду № 10/69 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Позивач (Замовник) доручає, а Відповідач (Підрядник) приймає на себе виконання робіт по реконструкції теплиць, загальною площею два гектари, розташованих в сел. Сахарна Головка, Севастопольського району, АР Крим, Україна, а саме: демонтаж застіклювання; демонтаж металоконструкцій теплиць та механізмів відкриття фрамуг; горизонтальне та вертикальне вирівнювання опорних стойок теплиць; монтаж металоконструкцій теплиць та механізмів відкриття фрамуг; виготовлення та монтаж опор під трубопроводи отеплення; монтаж розподільних та магістральних трубопроводів отеплення шатрового та надґрунтового обігрівачів та технічної води; застіклювання теплиць; налагоджування механізмів відкриття фрамуг; монтаж теплорозподільного вузла.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.2. цього Договору, Позивач приймає та сплачує роботи, відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Відповідач приступає до виконання робіт на протязі п’яти робочих днів з моменту отримання авансу відповідно до п.3.2 даного Договору.

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, загальна вартість робіт за даним Договором складає 736021,00 грн. (сімсот тридцять шість тисяч двадцять одна гривня) в тому числі з урахуванням НДС в сумі 122670,00 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят гривень).

Відповідно п.3.2 Договору, Позивач перераховує Відповідачу аванс в сумі 50000,00 гривень, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору, Відповідач виконує роботи за даним Договором у період з 04.01.2007р. по 20.05.2007р.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 липня 2007р. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які виникли під час дії даного Договору.

Позивачем 04.01.2007р. до початку робіт, на виконання умов п.3.2 Договору, було сплачено Відповідачу аванс у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 322 від 04.01.2007р., належним чином завірена копія якого додана до матеріалів справи.

В січні 2007 року Відповідач виконав роботи на загальну суму 71160,00 грн., про що свідчить акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 46317,60грн. та акт приймання виконаних робіт № 2 на суму 24842,40 грн.

Ці роботи були сплачені Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 784 від 02.02.2007р. на суму 71160,00 грн. (належним чином завірена копія додана до матеріалів справи).

В лютому 2007 року Відповідач виконав роботи на загальну суму 71049,60 грн., про що свідчить акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 55480,80 грн. та акт приймання виконаних робіт № 2 на суму 15568,80 грн.

Зазначені роботи були оплачені Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 218 від 19.03.2007р.на суму 50000, 00 грн. та платіжним дорученням № 338 від 26.03.2007р. на суму 21049, 60 грн. (належним чином завірені копії додані до матеріалів справи).

В березні 2007 року Відповідач виконав роботи на суму 15145,20 грн., які були оплачені попередньо –04.01.2007р. шляхом перерахування авансу згідно п.3.2 Договору.

За ствердженням Позивача, Відповідач більше ніяких робіт не виконував, чим порушив умови Договору підряду № 10/69 від 03 січня 2007 року, а саме строк виконання робіт та їх об’єм.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що робота вважається виконаною після підписання сторонами акту виконаних робіт (належним чином завірені копії додані до матеріалів справи).

Всі роботи, виконані відповідачем, були прийняті позивачем відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з наданих актів прийому виконаних підрядних робіт (акт № 1 за січень 2007 року,акт № 2 за січень 2007 року, акт № 1 за лютий 2007 року, акт № 2 за лютий 2007 року, акт № 1 за березень 2007 року) відповідачем виконані роботи на загальну суму 157 354, 80 грн. Тоді як позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 192209, 60 грн.

Тобто, різниця складає 34854, 80 грн., яка оплачена позивачем, але відповідачем роботи за договором на цю суму не виконані.

За таких обставин, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо виконання робіт не виконав, чим порушив строк та об’єм виконання робіт за договором.

25.09.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист – № 100 з проханням надіслати позивачу акт звірки взаєморозрахунків за 2007 рік, який було повернуто без відповіді, у зв’язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не значиться.

22 травня 2009 року Позивач звернувся до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Київ з запитом про надання інформації про реєстрацію (ліквідацію) та юридичну адресу Відповідача. На запит Позивача надійшла відповідь, відповідно до якої юридичною адресою Відповідача є: 09153, Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 5.

22.06.2009р. Позивачем було направлено на юридичну адресу Відповідача претензію № 377 з вимогою повернути авансову суму у розмірі 34854, 80 грн., перерахованої на розрахунковий рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 338 від 26.03.07 р.

Зазначена претензія відповідачем отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але залишена ним без відповіді.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 34854, 80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Отже, своїми діями щодо невиконання зобов’язання за договором, відповідач порушив принцип справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України), оскільки не вчинив належних і достатніх дій для виконання обов’язку по поверненню авансової суми позивачу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 34854,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2492, 36 грн. та інфляційні збитки у сумі 18368, 48 грн.

Згідно ст.229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до Закону України від 14.05.1992 N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач відступив від умов договору та не виконав свої зобов'язання, що стосуються виконання робіт на об'єкті, а не порушив виконання грошового зобов'язання.

Тобто, невиконання відповідачем умов договору не вважається порушенням грошового зобов'язання, а є, за своєю юридичною природою, відступленням (порушенням) від умов договору.

Крім того, в договорі № 10 від 03.01.07 р. передбачена відповідальність у вигляді за невиконання відповідачем своїх зобов'язань виключно в частині термінів виконання робіт на об'єкті; відносини щодо перерахування авансових сум, строків та умов його зарахування або повернення сторонами при підписанні договору не врегулювані..

Статтею 570 ЦК України встановлено, що авансом вважається сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів.

Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) авансу, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 571 ЦК України).

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

Позивач у своїх позовних вимогах не просить суд про розірвання договору чи відшкодування збитків, натомість заявляє вимогу про стягнення 3% річних в сумі 2492, 36 грн. та інфляційні збитки у сумі 18368, 48 грн.

Оскільки відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми передбачена лише за прострочення виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225,837 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Караван»(09153, Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 5, ЄДРПОУ 30353119; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем на етапі виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»(97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка, ЄДРПОУ 32644372; р/р 26009301539879 в БВ «Кримське»філіалу «Ілічівського ГО ПІБ»в м. Маріуполь Донецької області, МФО 334442) основний борг в сумі 34854 (тридцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 80 коп., державне мито в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 63 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя