Рішення № 8536915, 13.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                     тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р. Справа № 21/227-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ"

про стягнення 11165150 грн.

за участю представників:

від позивача: Грачова О.В. (довіреність від 01.03.2008р.)

від відповідача: Білей А.В. (довіреність від 09.10.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»(далі –ПТК ТОВ «Агромат»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(далі –ТОВ «Гудвіл 7»/відповідач) про стягнення 11165150,00 грн., з яких: 11000000,00 грн. сплачених на виконання договору від 20.10.2008р., 110000,00 грн. інфляційних втрат та 55150,68 грн. 3% річних, з підстав статей 16, 625 та 1006 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2009р. порушено провадження у справі №21/227-09 та призначено справу до розгляду на 30.09.2009р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.09.2009р. та 14.10.2009р. розгляд даної справи відкладався на 14.10.2009р. та 09.11.2009р. відповідно.

02.10.2009р. та 09.11.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначені клопотання судом задоволені частково ухвалою господарського суду від 30.09.2009р. про відкладення розгляду даної справи.

В судовому засіданні 14.10.2009р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11165150,00 грн. з підстав, зокрема, ч. 3 ст. 651 та ч. 1 ст. 1008 ЦК України. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2009р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги ТОВ «Гудвіл 7»на ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у даній справі від 07.09.2009р.

Ухвалами Голови господарського суду Київської області від 21.10.2009р., 10.11.2009р. та 13.11.2009р. заяви ТОВ «Гудвіл 7»про відвід судді Яреми В.А., що були подані через загальний відділ господарського суду 19.10.2009р., 09.11.2009р. та 13.11.2009р. відповідно, залишені без задоволення.

В судовому засіданні 09.11.2009р. оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення до 13.11.2009р.

Разом з позовними матеріалами позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог. Зазначене клопотання задоволене частково.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008р. між ПТК ТОВ «Агромат»(далі-довіритель) та ТОВ «Гудвіл 7»(далі-повірений) укладено договір доручення (далі-Договір).

Умовами Договору, а саме пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 3.3., 5.1.5. та 9.1. визначено наступне: довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов’язання, за рахунок та від імені довірителя, здійснити ряд юридичних та фактичних дій, спрямованих на пошук та оформлення права власності за довірителем на земельну ділянку (далі-земельна ділянка), загальний розмір, цільове призначення, гранична ціна та місцезнаходження якої встановлені цим договором.

За домовленістю сторін цей договір вважається виконаним належним чином з моменту набуття довірителем права власності на визначену сторонами та цим договором земельну ділянку.

Строк виконання доручення, обумовленого цим договором, починає свій перебіг з моменту набрання чинності цим договором та не пізніше 30 січня 2009 року.

Для забезпечення виконання юридичних та фактичних дій, а саме для сплати авансових платежів за земельну ділянку, обумовлених цим договором, довіритель протягом 3 банківських днів передає повіреному суму грошових коштів у розмірі 11000000,00 гривень.

Повірений зобов’язується передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, обумовленого цим договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу 11000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями позивача №10201 від 22.10.2008р. на суму 2500000,00 грн., №10200 від 22.10.2008р. на суму 1000000,00 грн., №10199 від 22.10.2008р. на суму 1000000,00 грн., №10153 від 21.10.2008р. на суму 5500000,00 грн. та №10198 від 22.10.2008р. на суму 1000000,00 грн., що містяться в матеріалах справи.

Проте, як посилався позивач, відповідач свої обов’язки за Договором в частині здійснення ряду юридичних та фактичних дій, спрямованих на пошук та оформлення права власності за довірителем на земельну ділянку, на момент подачі позову, а також на момент винесення рішення не виконав.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивачем 15.05.2009р. та 13.08.2009р. направлялися відповідачу вимоги №753 та №1340, відповідно до яких, у зв’язку з невиконанням свого обов’язку за Договором, позивач вимагав повернення сплачених першим 11000000,00 грн. Зазначені вимоги відповідачем отримані 21.05.2009р. та 18.08.2009р. відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями №01397551 та 2999407. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На вимоги відповідач не відповів, грошові кошти в сумі 11000000,00 грн. не повернув.

Факт не повернення відповідачем 11000000,00 грн. за Договором підтверджується довідкою №1750 від 24.09.2009р., що підписана генеральним директором ПТК ТОВ «Агромат», скріплена відбитком печатки Товариства та міститься в матеріалах справи.

Листами №1805 від 02.10.2009р. та №1867 від 09.10.2009р. (повторно) позивач проінформував відповідача, що у зв'язку з невиконанням останнім своїх обов’язків за Договором позивач втратив інтерес до виконання доручення визначеного Договором, а тому відмовляється від Договору, вважає його припиненим, та вимагає у відповідача повернення 11000000,00 грн., що були сплачені позивачем на виконання Договору.

Факт направлення позивачем відповідачу зазначених вимог підтверджується фіскальним чеками УДППЗ «Укрпошта»№8589 від 08.10.2009р. та №5518 від 15.10.2009р., списком згрупованих поштових переказів, що містить відбитку поштового штампу від 05.10.2009р. та описами вкладення у листи, що містять відбитки поштового штампу від 05.10.2009р. та 15.10.2009р. відповідно. Оригінал фіскального чеку та копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На зазначені вимоги відповідач не відповів, 11000000,00 грн. сплачених позивачем за Договором не повернув.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 11000000,00 грн. сплачених позивачем на виконання умов Договору з підстав ч. 3 ст. 651 та ч. 1 ст. 1008 ЦК України.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, лист позивача №1805 від 02.10.2009р. є повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку з підстав ч. 1 ст. 1008 ЦК України, факт направлення якого підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№8589 від 08.10.2009р., списком згрупованих поштових переказів, що містить відбиток поштового штампу від 05.10.2009р., описом вкладення у лист, що містять відбитки поштового штампу від 05.10.2009р., а тому Договір вважається припиненим з дня повідомлення відповідача про відмову від Договору.

Відповідно до п. 5.1.5. Договору, повірений зобов’язується передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, обумовленого цим договором.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не повернув 11000000,00 грн. отриманих від позивача у зв'язку з виконанням доручення за Договором, який на момент винесення рішення є розірваним, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11000 000,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних, що нараховані за період з 01.06.2009р. по 31.07.2009р. на 11000000,00 грн. заборгованості в сумі 110000,00 грн. та 55150,68 грн. відповідно.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку позивачем направлено лише 05.10.2009р., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 110000,00 грн. інфляційних втрат та 55150,68 грн. 3% річних, нарахованих позивачем з 01.06.2009р. по 31.07.2009р., тобто у період дії Договору, не відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Ухвала господарського суду від 13.11.2009р. про забезпечення позову діє до повного виконання даного рішення.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 653, 1000, 1008 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(08033, Київська обл., Макаріський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86, код ЄДРПОУ 33466474) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89 А, код ЄДРПОУ 21509937) 11000000 (одинадцять мільйонів) грн. 00 коп., 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     В.А. Ярема