Рішення № 8536823, 04.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                     тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р. Справа № 21/199-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Закрите акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос"

до           ВАТ "Автотранс"

про стягнення 107097,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Киреєва Л.Г. (довіреність №215 від 07.07.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Компанія Інтерлогос»(далі-ЗАТ «Компанія Інтерлогос»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс»(далі-ВАТ «Автотранс»/відповідач) про стягнення 107097,21 грн., з яких: 77500,00 грн. заборгованості, 14538,85 грн. пені, 3875,00 грн. штрафу та 11183,36 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2009р. порушено провадження у справі №21/199-09 та призначено справу до розгляду на 31.08.2009р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.08.2009р., 16.09.2009р., 05.10.2009р. та 19.10.2009р. розгляд даної справи відкладався на 16.09.2009р., 05.10.2009р., 19.10.2009р. та 04.11.2009р. відповідно.

29.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача. Дане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 04.11.2009р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 104470,87 грн., з яких: 77500,00 грн. заборгованості, 13376,675 грн. пені, 3875,00 грн. штрафу та 9719,20 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 31.08.2009р., 16.09.2009р., 05.10.2009р., 19.10.2009р. та 04.11.2009р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008р. між ЗАТ «Компанія Інтерлогос» (далі-постачальник) та ВАТ «Автотранс»(далі-покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №27/01 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і вчасно оплатити нафтопродукти (далі-товар).

Згідно п. 2.1. Договору, асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару визначається в рахунках-фактурах постачальника або товарно-транспортних або видаткових накладних при поставці кожної партії. Рахунки та накладні є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що покупець зобов’язаний сплатити загальну вартість поставленого товару протягом строку зазначеного в заявках покупця, але не пізніше ніж протягом 20 календарних днів з дня отримання товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язання згідно умов Договору (п. 7.1. Договору).

На виконання умов Договору, постачальник поставляв, а покупець отримував товар, що підтверджується, зокрема, підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних №ЛО-0006904 від 30.09.2008р. на суму 35788,71 грн., №ЛО-0007783 від 31.10.2008р. на суму 51340,00 грн., №ЛО-0008782 від 25.11.2008р. на суму 15017,00 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.

Крім того, факт отримання покупцем товару за Договором підтверджується, зокрема, довіреностями на отримання цінностей №ЯОН 917698 від 01.09.2008р., №ЯПЛ 624670 від 01.10.2008р., №ЯПЛ 624686 від 01.11.2008р., що підписані та скріплені відбитками печатки покупця. Копії зазначених довіреностей містяться в матеріалах справи.

Проте, за поставлений товар покупець розрахувався частково, внаслідок чого станом на 14.07.209р. за ним утворилась заборгованість в сумі 77500,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача за період з 28.01.2008р. по 11.06.2009р., що містяться в матеріалах справи.

Крім того, сума заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 77500,00 грн. за Договором підтверджується довідкою №331 від 16.09.2009р., що підписана генеральним директором і головним бухгалтером ЗАТ «Компанія Інтерлогос»і скріплена відбитком печатки Товариства та Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.06.2009р., що підписаний та скріплений відбитком печаток сторін. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 77500,00 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльністю, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 77500,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивач, у відповідності до п. 3.2. Договору (не пізніше ніж протягом 20 календарних днів з дня отримання товару), нарахував відповідачу пеню за періоди: з 21.10.2008р. по 30.10.2008р. на 35788,71 грн. заборгованості в сумі 234,68 грн., з 31.10.2008р. по 24.11.2008р. на 87128,71 грн. заборгованості в сумі 1 428,34 грн., з 25.11.2008р. по 14.07.2009р. на 11713,65 грн. заборгованості в сумі 11 713,65 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 13376,67 грн. пені.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, він зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 п. 6.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день порушення строків оплати, передбачених п. 3.2. Договору.

Оскільки, період нарахування пені відповідає вимогам чинного законодавства, а також приписам п. 3.2. Договору, а арифметично вірний розмір пені, нарахованої позивачем за вищезазначений період становить 13346,53 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 13376,67 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 13346,53 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані за періоди: з 31.10.2008р. по 24.11.2008р. на 87128,71 грн. заборгованості в сумі 1 306,93 грн., з 25.11.2008р. по 14.07.2009р. на 11713,65 грн. заборгованості в сумі 8 412,27 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 9719,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих позивачем за вищезазначений період становить 9754,43 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 9719,20 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов’язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3875,00 грн. штрафу, у відповідності до ч. 2 п. 6.2. Договору.

Відповідно до ч. 2 п. 6.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару за порушення строків оплати товару передбачених п. 3.2. Договору більше ніж на 5 календарних днів.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов’язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 875,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс»(08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 7, код ЄДРПОУ 19406986) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»(01013, м. Київ, просп. Глушкова, 12, код ЄДРПОУ 23712217) 77500 (сімдесят сім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 13346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) грн. 53 коп. пені, 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев’ятнадцять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп. штрафу, 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 41 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане –09.11.2009р.